Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5683/17 по делу N А29-13849/2016

г. Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А29-13849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Елесиной Н.А. (доверенность от 04.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно- монтажное управление "Краснодар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-13849/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно- монтажное управление "Краснодар" (ИНН: 2309064660, ОГРН: 1022301612739)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

об изменении срока исполнения государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", Учреждение) об изменении условия пункта 5.2 государственного контракта от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) на выполнение работ по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми" и изложенить его в следующей редакции: "завершение работы - 01 августа 2017 года".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением Арбитражным судом Республики Коми пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит изменить условия пункта 5.2 государственного контракта от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) на выполнение работ по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми", изложив его в следующей редакции: "завершение работы - 31 декабря 2017 года".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Апелляционный суд отказал ООО "ССМУ "Краснодар" в удовлетворении исковых требований.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заказчик, зная о нормативных сроках строительства, злоупотребляя своим положением, неправомерно включил в аукционную документацию и в контракт заведомо невыгодное условие о сроках строительства, уменьшенных в три раза по отношению к проектным срокам. Суд сделал неверный вывод об отсутствии существенных оснований для изменения условий контракта. Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 8, 41, 65, 67 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в проведении строительно-технической экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика выполняет работы по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми" в соответствии с частями 1 и 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

В пунктах 5.1 и 5.2 контракта начало работ определено сторонами с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы по договору составляет 689 122 220 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, с применением поправочного коэффициента на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 180 дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 2 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ по прокладке наружной ливневой канализации К2 согласно локальной смете N 06-02-03, согласованной с АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" письмом от 18.08.2016 N 569, стоимостью 1 983 245 рублей 72 копейки, в связи с чем общая стоимость работ по контракту составила 691 105 465 рублей 72 копейки.

Письмом от 24.06.2016 заказчик известил генподрядчика о необходимости произвести погружение проверочных свай N 1, 113, 159.

Письмом от 29.06.2016 заказчик указал на необходимость забивки трех свай длиной 12 метров.

Письмом от 07.07.2016 представлена спецификация на сваи.

В письме от 11.07.2016 генподрядчик просил передать откорректированную рабочую документацию с отметкой заказчика "к производству работ".

В письме от 11.07.2016 заказчик потребовал незамедлительно принять меры для начала работ по устройству свайных фундаментов.

Письмом от 20.07.2016 заказчик направил генподрядчику спецификацию свайного поля, планы свай, ростверков и спецификации столовой.

Письмом от 22.07.2016 заказчик направил генподрядчику листы проекта с изменениями для производства работ на объекте.

Письмом от 26.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о производстве работ по массовой забивке на спорном объекте согласно выданным в производство работ чертежей в осях 1-4/А-Т, 12-15.1/У-Ш, а также сообщил о том, что предоставленный фронт работ будет завершен в течение двух недель, в связи с чем просил ускорить выдачу откорректированных чертежей свайного поля в осях 5-17/А-Т во избежание приостановки сваебойных работ.

В письме от 24.11.2016 генподрядчик просил принять решение об изменении сроков выполнения работ по контракту, увеличив их до 01.08.2017, ссылаясь на корректировку заказчиком проектной документации в части изменения свайного поля, типов и размеров свай, ростверков, в связи с чем были задержаны работы по устройству каркаса здания и наружных ограждающих конструкций, которые должны были быть выполнены в соответствии с графиком до наступления зимнего периода; монолитные и каменные работы в условиях отрицательных температур требуют более продолжительных сроков выполнения.

Письмом от 01.12.2016 заказчик отказал в согласовании увеличения сроков выполнения работ со ссылкой на положения Федерального закона N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191.

Ссылаясь на необоснованный отказ в изменении срока окончания работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 432, 450, 451, 702, 708, 711, 746, 763, 767 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 (далее - Правила N 191), суд сделал вывод о том, что основания для изменения государственного контракта отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Республики Коми пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как ГК РФ, так и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

На основании части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права приняты Правила N 191.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше шести месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 Правил N 191, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость по общему правилу изменения существенных условий контракта, к которым в рамках договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ относится срок выполнения работ.

Вместе с тем в данном случае заключенный контракт подпадает под правовое регулирование части 1.1 Федерального закона N 44-ФЗ и подпункта "б" пункта 3 Правил N 191, устанавливающих возможность изменения срока выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что корректировка проектной документации, которую истец рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Апелляционный суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют существенно изменившиеся обстоятельства для изменения срока исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказал ООО "ССМУ "Краснодар" в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10 ГК РФ несостоятельна, так как апелляционный суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением своими правами.

Довод Общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для изменения контракта, так как данное доказательство не обладает свойством допустимости к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А29-13849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно - монтажное управление "Краснодар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно - монтажное управление "Краснодар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова