Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф01-5408/17 по делу N А38-467/2017

г. Нижний Новгород

07 декабря 2017 г.

Дело N А38-467/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Ефимова Н.В. (доверенность от 12.11.2017 N 1),

от ответчика: Конковой О.И. (доверенность от 06.07.2017 N 77)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А38-467/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (ИНН: 1215131929, ОГРН: 1081215004309)

к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2",

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль 1" (далее Предприятие) о взыскании 692 285 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (тепловой камеры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.04.2017 отказал Обществу в удовлетворении искового требования в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба и пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требования, заявленные в рамках настоящего спора и в деле N А38-4224/2014, тождественны, а увеличение размера материально-правового требования, ранее заявленного истцом к ответчику по другому делу, нельзя расценивать как иной предмет и иное основание иска.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба не соответствует материалам дела.

Общество считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку отсутствует тождество предмета и основания иска в рассматриваемом деле (заявлено требование о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного стенам залитого помещения) и в деле N А38-4224/2014 (заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного товару, подлежащего реализации, возмещение расходов на восстановление охранно-пожарной сигнализации и расходов на проведение оценки товара (мебели)).

Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании попросил оставить жалобу без удовлетворения, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование предъявленных требований, как по ранее рассмотренному делу N А38-4224/2014, так и по настоящему делу, сослалось на причинение ему ущерба в результате аварии, произошедшей 23.11.2013 на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере N 914 (ТК 914), ответственность за содержание которой несет Предприятие.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Вместе с тем суд округа счел, что предмет иска в названных делах является различным. В деле N А38-4224/2014 истец определил предмет иска как убытки, связанные с проведением первого этапа ремонтных работ по окраске поверхностей стен затопленного помещения, стоимость которых заявлена в размере 50 000 рублей и взыскана решением суда.

В настоящем деле это требование истца о возмещении ущерба, причиненного гибелью и повреждением товара (мебели), подлежащего реализации, который составил 480 478 рублей 62 копейки, расходов на восстановление охранно-пожарной сигнализации, а также расходов на оплату услуг оценщика, на основании отчета которого определена рыночная стоимость ущерба. Данные требования не входили в предмет иска по делу N А38-4224/2014.

Следовательно, в рассмотренном случае Общество заявило новое требование, которое обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости убытков, связанных с производством первого этапа ремонтных работ (дело N А38-4224/2014), истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Предъявление Обществом настоящего иска о взыскании убытков, которые не были заявлены им при рассмотрении предшествующего иска, не может быть признано недопустимым. Действующее процессуальное законодательство не запрещает сторонам предъявлять взаимосвязанные требования путем предъявления различных исков и не обязывает истца заявить все имеющиеся в рамках одного правоотношения требования в одном процессе.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 10.08.2017 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд по существу.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А38-467/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова