Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5254/17 по делу N А28-11752/2015

г. Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А28-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 17.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-11752/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича (ОГРНИП: 305434514400310, ИНН: 234201876495)

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-11752/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066) от 25.06.2015 N 29-26/9/492

и установил:

индивидуальный предприниматель Андрейчук Денис Валерьевич (далее - Предприниматель, ИП Андрейчук Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 N 29-26/9/492 в части доначисления 3 418 323 рублей 34 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.02.2017 отказал в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Андрейчук Д.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.04.2016 по делу N А28-11752/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 75, 111, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 8, 64, 65, 68, 71, 268, 271, 327.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2016 N 03-11-11/67880 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2017 N 16-35/00107 разъяснения свидетельствуют о правомерном применении ИП Андрейчуком Д.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрейчука Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 8 статьи 75, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что на момент рассмотрения дела по существу ИП Андрейчук Д.В. не получал разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по поводу правильности применения налогового законодательства, поэтому просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и освободить его от уплаты пеней и штрафов (пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса). Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что при рассмотрении дела Арбитражного суда Кировской области N А28-11752/2015 по существу суды отказали в удовлетворении заявленного ИП Андрейчуком Д.В. требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 N 29-26/9/492, так как пришли к выводам о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети и деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Спорное помещение налогоплательщик использовал для выписки товара и осуществления расчетов с покупателями, которые выбирали товар по образцам и прайс-листам, а исполнение договоров купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, расположенном на территории, прилегающей к производственному зданию. Кроме того, суды выявил отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

ИП Андрейчук Д.В. 20.10.2016 обратился с запросом о возможности применения норм главы 26.3 Налогового кодекса в Министерство финансов Российской Федерации, которое в письме от 18.11.2016 N 03-11-11/67880 указало, что используемое для осуществления розничной торговли нежилое помещение в здании склада в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано торговым местом.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в письме от 10.01.2017 разъяснило, что в целях применения ЕНВД розничная торговля через торговое место вне стационарной сети должна осуществляться полностью на этом торговом месте, начиная с этапа заключения договоров розничной купли-продажи и заканчивая выдачей покупателям приобретаемого товара.

Предприниматель посчитал, что разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2016 N 03-11-11/67880 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2017 N 16-35/00107, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-11752/2015.

Приняв во внимание установленные в решении суда первой инстанции от 20.04.2016 фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в указанных письмах, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, и не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в части освобождения его от уплаты пеней и штрафов отклоняется судом округа. Письма Минфина России и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области получены Предпринимателем после рассмотрения дела по существу, поэтому не имеется оснований полагать, что неправильное исчисление спорных сумм налога связано с выполнением указанных письменных разъяснений в спорный период времени.

Довод Предпринимателя о необходимости пересмотра судебных актов в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18.07.2017 N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрейчука Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 8 статьи 75, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции признает необоснованным, так как Конституционный Суд Российской Федерации не установил какое-либо иное, чем принято в действующей судебной практике, толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А28-11752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина