Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф01-5660/17 по делу N А39-1477/2017

г. Нижний Новгород

11 декабря 2017 г.

Дело N А39-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Кичкина В.Ф., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-1477/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (ИНН: 1327024192, ОГРН: 1151327000692)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ИНН: 1327158213, ОГРН: 1041318007675)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (далее - ООО ЮК "Сфера") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее - ООО "СтройКарьер") о взыскании 87 450 131 рубля неосновательного обогащения и 5 445 235 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО ЮК "Сфера" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 2 статьи 69, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, при решении вопроса о применении срока исковой давности в данном деле, суд не учел тот факт, что до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А39-3902/2015 истец не мог знать, что объем принятых и оплаченных работ не соответствует объему фактически выполненных работ, так как и ОАО "Мордовспецстрой", и, впоследствии, ООО ЮК "Сфера" предполагали, что исполнительная документация, представленная ответчиком при приемке и подписании актов, является полной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Мордовспецстрой" (ОАО "Мордовспецстрой", генеральный подрядчик) и ООО "СтройКарьер" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 05.05.2009 N 10/09, от 11.01.2010 N 8-2010, от 11.01.2011 N 5-2011 на выполнение работ по инженерной подготовке территории (второй этап) на строительстве объекта "Комплексная застройка многоэтажными домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла)" (далее - Объект) по проекту, разработанному ООО Институт "Мордовагроводпроект" и согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составила 30 000 000 рублей по договору от 05.05.2009 N 10/09, 100 000 000 рублей по договору от 11.01.2010 N 8-2010, 45 000 000 рублей по договору от 11.01.2011 N 5-2011 (пункты 2.1 спорных договоров).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 спорных договоров: начало выполнения работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - 31 декабря 2009 года по договору от 05.05.2009 N 10/09, 31 декабря 2010 года по договору от 11.01.2010 N 8-2010, сентябрь 2011 года по договору от 11.01.2011 N 5-2011.

Во исполнение обязательств по спорным договорам ООО "СтройКарьер" выполнило, а ОАО "Мордовспецстрой" приняло работы на общую стоимость 106 849 451 рубль, из которых 21 414 443 рубля - по договору от 05.05.2009 N 10/09, 76 417 951 рубль - по договору от 11.01.2010 N 8-2010, 9 017 057 рублей - по договору от 11.01.2011 N 5-2011, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2015 (том 1, листы дела 84 - 131).

ОАО "Мордовспецстрой" (цедент) и ООО ЮК "Сфера" (цессионарий) 21.08.2015 заключили договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "СтройКарьер" возмещения убытков, связанных с исполнением ООО "СтройКарьер" обязательств по договорам субподряда от 05.05.2009 N 10/09, от 11.01.2010 N 8-2010, от 11.01.2011 N 5-2011, в том числе право требования пеней, штрафов, неустойки и иных расходов, а также право предъявлять требования по качеству выполненных по указанным договорам работ.

ООО ЮК "Сфера", ссылаясь на заключения экспертов ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 18.11.2015 N 039/15, от 18.07.2016 N 023/16, полученных в результате проведения по делу N А39-3902/2015 судебной строительно-технической экспертизы, считает, что ООО "СтройКарьер" документально не подтвердило фактическое выполнение работ на сумму 87 450 141 рубль.

Полагая, что ООО "СтройКарьер" неосновательно приобрело 87 450 141 рубль, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал ООО ЮК "Сфера" в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права требования, то есть ОАО "Мордовспецстрой", узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что о завышении объемов выполненных по договору субподряда работ он узнал только после оглашения результатов экспертизы по делу N А39-3902/2015 и ранее не мог знать об этом обстоятельстве, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Суды исходили из следующего.

В материалах дела имеется исковое заявление ОАО "Мордовспецстрой" от 21.06.2013 (том 1, листы дела 44 - 45), зарегистрированное Арбитражным судом Республики Мордовия 24.06.2013 (дело N А39-3069/2013), из содержания которого следует, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) представило ОАО "Мордовспецстрой" результаты экспертного осмотра, которым установлено, что субподрядчиком (ООО "СтройКарьер") недосыпано грунта до проектной отметки в количестве 23 799,06 кубического метра.

Исходя из этого, ОАО "Мордовспецстрой" как первоначальный обладатель права требования к ООО "СтройКарьер" знало о нарушении своих прав до 21.06.2013. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подаче ООО ЮК "Сфера" искового заявления в суд (09.03.2017) за пределами срока исковой давности.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данной нормы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А39-1477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева