Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5324/17 по делу N А43-3499/2017

г. Нижний Новгород

12 декабря 2017 г.

Дело N А43-3499/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от заявителя: Гусевой Л.Д. (доверенность от 06.12.2017),

от заинтересованного лица: Гнидина К.С. (доверенность от 05.12.2017 N 98) и

Поляковой Н.В. (доверенность от 15.06.2017 N 43)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3499/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН: 5245021014, ОГРН: 1135252004018)

о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5260248771, ОГРН: 1095260002683)

об устранении допущенных нарушений

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 21.10.2016 N 319-01-24-14432/16 об отказе предоставить в пользование водохозяйственный участок 08.01.01.003 - реку Рязанку (город Богородск Нижегородской области, 56006'28'',0 северной широты и 43033'11'',5 восточной долготы) в целях сброса сточных и (или) дренажных вод, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения Министерства принять решение о предоставлении в пользование указанной части водного объекта.

Требования основаны на статьях 10, 23 и 60 Водного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) и мотивированы тем, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды установили, что концентрация вредных веществ в сточных водах, планируемых к сбросу превышает установленные нормативы, поэтому сочли законным оспоренное решение Министерства.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспоренное решение Министерства лишает Общество (единственного гарантирующего поставщика) возможности оказывать коммунальные услуги централизованного водоотведения населению и организациям города Богородска Нижегородской области, поскольку оно не может обеспечить консервацию выпуска сточных вод в водный объект, а пользование водным объектом в отсутствие разрешения незаконно. План снижения сбросов, разработанный Обществом на период 2017 - 2022 годов, не может быть согласован в установленном законом порядке ввиду отсутствия установленных для абонентов ООО "Транзит" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Министерства указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Транзит" обратилось в Министерство с заявлением от 21.10.2016 о предоставлении в пользование водного объекта - реки Рязанки на территории города Богородска Нижегородской области для сброса сточных и (или) дренажных вод.

В письме от 16.11.2016 N 319-04-12006 Министерство известило Общество о принятии мотивированного отказа от 21.10.2016 N 319-01-24-14432/16 в предоставлении водного объекта по причине превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

Посчитав незаконным данное решение, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила) установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование, а приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвержден административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22 Правил и пунктом 14.1 Административного регламента исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

В предоставлении водного объекта в пользование может быть отказано в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Река Рязанка является рыбохозяйственным водоемом II категории.

Заявитель не оспорил, что предполагаемые к сбросу в водоем сточные воды по своему составу на 60 - 65 процентов относятся к производственным сточным водам пищевой и кожевенной промышленности и в них превышены утвержденные для водных объектов рыбохозяйственного значения нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, которые не могут быть удалены существующими очистными сооружениями.

Приняв во внимание, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации), а в части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), окружной суд счел обоснованным вывод судом первой и апелляционной инстанций о законности принятого Министерством отказа в предоставление водного объекта в пользование Обществу.

В силу императивности нормы, изложенной в части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 1500 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2017 N 88 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А43-3499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 N 88.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева