Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5695/17 по делу N А29-6715/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А29-6715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 12.12.2017 истца Шефера Александра Карловича (паспорт), представителя от Шефера Александра Карловича: Малышевой Н.М. (доверенность от 08.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шефера Александра Карловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А29-6715/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Шефера Александра Карловича к Каневу Александру Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Трудов Василий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания "Печора", Давыдова Лира Яковлевна,

о взыскании убытков

и установил:

Шефер Александр Карлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Каневу Александру Васильевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания "Печора" (далее - ООО РТК "Печора", Общество) 1 500 000 рублей в возмещение убытков, причиненных Обществу.

Исковое требование основано на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что Канев А.В., как руководитель Общества, получил от индивидуального предпринимателя Трудова Василия Валентиновича (далее - Предприниматель) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за продажу плавсредств, принадлежащих ООО РТК "Печора", однако не внес их в кассу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприниматель, ООО РТК "Печора" и Давыдова Лира Яковлевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2017 удовлетворил исковое требование. Суд установил факт причинения Обществу убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных Каневым А.В. от Предпринимателя и не возвращенных им Обществу. При этом суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске Шефером А.К. срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2017 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Шефер А.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен ни по расписке, ни по квитанции от 07.11.2011 N 5. Канев А.В. не направлял в адрес истца дополнительные документы, которые представил во вторую инстанцию. Копия протокола от 23.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу, Шефер А.К. данный протокол не подписывал.

В судебном заседании Шефер А.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Канев А.В. и ООО РТК "Печора" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайство Канева А.В. о рассмотрении кассационной жалобы без участия ответчика и его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.12.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Канев А.В. являлся руководителем и участником ООО РТК "Печора".

Согласно представленной в дело расписке без даты, Канев А.В. директор ООО РТК "Печора" получил от Трудова В.В. 1 500 000 рублей в счет оплаты за плавсредства, принадлежащие ООО РТК "Печора" на праве собственности. Расписка подписана директором Каневым А.В., поставлена печать Общества.

По утверждению истца, ответчик в период осуществления руководства ООО РТК "Печора" совершил действия, связанные с получением от Предпринимателя денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и невнесением данных денежных средств в кассу предприятия, указанные денежные средства по вине ответчика не отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шефера А.К., являющегося участником ООО РТК "Печора", в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что Шефер А.К. вступил в должность директора ООО РТК "Печора" в ноябре 2011 года, он знал о продаже супругам Трудовым плавсредств, в связи с чем срок исковой давности истек в ноябре 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец или юридическое лицо, в частности, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд установил следующие обстоятельства:

- истец Шефер А.К. вступил в должность директора ООО РТК "Печора" 16.11.2011 и с указанного времени ответчик перестал исполнять обязанности директора ООО РТК "Печора";

- по гражданскому спору, находившемуся на рассмотрение Усинского городского суда Республики Коми (дело N 2-1131/12), по иску Трудовой Л.Н. к ООО РТК "Печора" решением суда от 26.09.2012 удовлетворены требования Трудовой Л.Н. (супруги Трудова В.В.) о государственной регистрации перехода права собственности ООО РТК "Печора" к Трудовой Л.Н. на буксир-толкач "Комета" и баржу Шефер А.К. участвовал, как представитель Общества в рассмотрении данного дела, не оспаривал проведение 07.11.2011 собрания участников Общества по одобрению сделки купли-продажи;

- имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.11.2011(том 3 лист дела 47) свидетельствует о получении ООО РТК "Печора" от Канева А.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных последним от Трудова В.В. по расписке. Заявление о фальсификации в установленном законом порядке истец не делал;

- вопрос об отчете израсходованных Каневым А.В. в 2011 году денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных от Трудова В.В. на нужды ООО РТК "Печора", был рассмотрен на общем собрании участников ООО РТК "Печора", состоявшемся 23.12.2011, на котором присутствовали Канев А.В. и Шефер А.К., протокол подписан обоими участниками общества; факт проведения собрания по указанному вопросу не опровергнут, доказательства в оспаривание данного обстоятельства со стороны истца не представлены и заявление о фальсификации от истца не поступило.

Судом также установлено, что Шефер А.К., действуя как директор Общества, произвел зачет требований с Трудовым В.В. на основании расписки о получении Каневым А.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (том 1 лист дела 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Следовательно, Шефер А.К., как единоличный исполнительный орган Общества, обеспечивая правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета, имел реальную возможность знать о неоприходовании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по кассе предприятия.

Все изложенное свидетельствует о том, что истец Шефер А.К., являясь участником и единоличным исполнительным органом Общества, мог узнать и знал о договоренности по продаже плавсредств, принадлежащих Обществу, о получении Каневым А.В. денежных средств в 2011 году и имел возможность обратиться с иском о взыскании убытков, если таковые имели место, в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о получении ответчиком спорной денежной суммы в 2011 году, однако с настоящим иском обратился в суд 29.06.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Довод заявителя о том, что копия протокола собрания участников ООО РТК "Печора" от 23.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу, отклонен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Признав копию протокола от 23.12.2011 надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что она заверена представителем ООО РТК "Печора".

Суд округа не принял во внимание аргумент жалобы о вине ответчика в неотражении в бухгалтерской (налоговой) отчетности Общества полученных от Трудова В.В. денежных средств, поскольку с ноября 2011 по 2013 год директором ООО РТК "Печора" являлся истец Шефер А.К., а не ответчик и именно в его обязанности входила проверка правильности сведений, вносимых в отчетность Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.11.2017 в части предоставления Шеферу А.К. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А29-6715/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Шефера Александра Карловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шефера Александра Карловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын