Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5691/17 по делу N А31-7345/2016

г. Нижний Новгород

25 декабря 2017 г.

Дело N А31-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-7345/2016

по заявлению администрации Костромской области

об установлении требования в сумме 149 271 рубль и включении его в реестр требований кредиторов государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" (ИНН: 4410001245, ОГРН: 1024402432284)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" (далее - ГП КО "Мотордеталь", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась администрация Костромской области (далее - Администрация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 271 рубля задолженности за период 2013 - 2014 годов по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Определением от 11.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку требование Администрации о получении части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относится к денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а лица, заявившие такие требования, не могут быть признаны конкурсными кредиторами должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2017 оставил определение от 11.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 28.09.2017.

Заявитель жалобы считает, что среди перечисленных в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения отсутствует такое последствие, как запрет на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Закон о банкротстве не исключает возможность обращения в суд с заявлением о включении данного рода требований в реестр требований кредиторов должника. По смыслу Закона о банкротстве понятия "собственник имущества должника - унитарного предприятия" и "учредитель (участник) должника" различны, каждый из них наделен отдельными правами и обязанностями, однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали данные понятия равнозначными. Кроме того, суды применили не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" Самсонов Вячеслав Алексеевич не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-7345/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 Государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Администрация Костромской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 271 рубля задолженности за период 2013-2014 годов по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

По общему правилу, установленному статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия имеет право на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

При введении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, к отношениям, опосредованным учреждением юридического лица, применяются специальные нормы, предусмотренные этим законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником имущества ГП КО "Мотордеталь", ее требование основано на обязанности последнего перечислять часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отсюда следует, что правовая природа заявленного Администрацией требования опосредована ее правом как учредителя унитарного предприятия получать прибыль от деятельности такого предприятия. Однако в силу названной нормы Закона о банкротстве данное требование не относится к числу денежных обязательств должника, что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с такими требованием, статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника.

Права учредителей (участников) должника, в том числе и собственника имущества должника - предприятия, на удовлетворение своих требований по отношению к должнику обозначены в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, названные нормы закона устанавливают, что собственник унитарного предприятия вправе претендовать на имущество, оставшееся после расчетов предприятия-должника со всеми кредиторами.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества должника - унитарного предприятия может быть включен в реестр требований кредиторов должника в силу отсутствия прямого запрета на это в Законе о банкротстве, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Системное толкование положений статьи 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях и параграфа 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по своей природе собственник имущества унитарного предприятия и учредитель (участник) должника являются равными по правому статусу лицами.

С учетом названных норм права суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что понятия "собственник имущества должника - унитарного приятия" и "учредитель (участник) должника" имеют разную правовую природу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-7345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова