Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5179/17 по делу N А11-7173/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2017 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., о наложении судебного штрафа по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр Домостроитель" требования в размере 50 645 600 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма; должник) общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 645 600 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.02.2017 удовлетворил заявление.

Закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - Общество) оспорило определение от 15.02.2017 в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2017 наложил судебный штраф на арбитражного управляющего Стешеву Юлию Леонидовну в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Стешева Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2017.

В кассационной жалобе Стешева Ю.Л. указала, что запрошенные судом документы Стешева Ю.Л. передавала в Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении жалобы Общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Фирмы.

Стешева Ю.Л. сослалась на большую занятость по ведению дел в процедурах банкротства, пояснила, что она не смогла подготовить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов и направить их в суд ко дню судебного заседания, назначенного на 21.06.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

К проверке обоснованности и размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Стешева Ю.Л. в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, поэтому предполагается ее осведомленность о наличии названных требований.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.05.2017 затребовал у Стешевой Ю.Л. расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также карточки складского учета за указанные годы.

В связи с непредставлением Стешевой Ю.Л. названных документов суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2017 отложил судебное заседание, разъяснил конкурсному управляющему статьи 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; повторно затребовал у Стешевой Ю.Л. документы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, возбудил вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Фирмы, о чем вынес отдельное определение.

Стешева Ю.Л. была надлежащим образом извещена о требовании суда и имела возможность исполнить определение суда, однако не исполнила его вплоть до вынесения обжалованного определения. Стешева Ю.Л. подтвердила наличие у нее затребованных документов. Доказательства, которые суд апелляционной инстанции счел бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требования суда, не представлены. При этом Стешева Ю.Л. не известила суд об отсутствии возможности своевременно представить соответствующие документы.

Таким образом, наложение на Стешеву Ю.Л. судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, адресованных конкурсному управляющему в определении суда от 18.05.2017, является правомерным.

Ссылка Стешевой Ю.Л. на то, что запрошенные документы имелись в материалах дела по заявлению Общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, является несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождало кассатора от обязанности исполнить определение суда по настоящему обособленному спору.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова