Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф01-5913/17 по делу N А39-3356/2016

г. Нижний Новгород

28 декабря 2017 г.

Дело N А39-3356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии

истца: Пачиной О.В. (паспорт),

представителя от истца: Скрупинской С.П. (доверенность от 21.12.2017),

представителя от ответчика: Порункова В.А. (доверенность от 29.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пачиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017, принятое судьей Насакиной С.Н., дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2017, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-3356/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пачиной Оксаны Владимировны (ИНН: 132811959259, ОГРН: 316132800050915)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ИНН: 1315487527, ОГРН: 1051310017550)

о взыскании 181 752 207 рублей 17 копеек

и по встречному иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская"

к индивидуальному предпринимателю Пачиной Оксане Владимировне

о взыскании 66 817 142 рублей 27 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Пачина Оксана Владимировна (далее - ИП Пачина О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская", Общество) о взыскании 28 454 572 рублей 13 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 01.11.2012 N 002 в период с 10.04.2013 по 28.10.2013, 153 297 635 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 15.04.2013 по 25.04.2017, и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Пачиной О.В. 28 793 266 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 06.11.2012 в период с 25.07.2013 по 29.10.2013, 38 023 876 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 26.07.2013 по 25.04.2017, и 220 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 28 454 572 рублей 13 копеек задолженности, 40 000 000 рублей пеней, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 59 800 рублей расходов на оплату судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 793 266 рублей задолженности, 38 023 876 рублей 27 копеек пеней, 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел зачет по исковым требованиям истца и ответчика и в результате зачета взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 637 429 рублей 86 копеек пеней, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 59 800 рублей расходов на оплату судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Пачина О.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества 113 297 635 рублей 04 копеек неустойки и проведении взаимозачета и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета требований истца и ответчика, поскольку к зачету принимаются только бесспорные требования; обоснованность требований сторон о взыскании пеней и их размер до настоящего времени не установлены. Предприниматель указывает, что суды неправомерно уменьшили подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40 000 000 рублей; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; кредитный договор от 05.06.2013 N 132028/0010 не является соответствующим доказательством, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его исполнение ответчиком. Истец полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неоднократное фальсифицирование ответчиком доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Пачина О.В. (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 01.11.2012 N 002, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные в договоре, согласно выданным накладным.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара по факту поставки либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня поставки товара, а также путем наличного расчета на основании накладных.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику 0,4 процента от суммы за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора Предприниматель с 10.04.2013 по 28.10.2013 поставил в адрес Общества товар на общую сумму 29 222 055 рублей 81 копейка.

Поставленный товар принят представителем Общества, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя покупателя и оттиском его печати.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 750 000 рублей (платежные поручения от 30.04.2013 N 22, 90, от 16.05.2013 N 638, от 23.05.2013 N 898, от 27.05.2013 N 28, от 28.05.2013 N 76, от 29.05.2013 N 188, от 07.06.2013 N 450).

В претензии от 15.05.2016 Предприниматель потребовал от Общества оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

ОАО "Птицефабрика "Атекмарская" (поставщик) и ИП Пачина О.В. (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 06.11.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар - протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или в размере 10 процентов от неоплаченной в этот срок суммы по выбору поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" с 25.07.2013 по 29.10.2013 поставило ИП Пачиной О.В. товар на общую сумму 28 793 266 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ИП Пачиной О.В. и оттиском печати Предпринимателя.

Предприниматель оплату товара не произвел.

В претензии от 21.06.2016 N 125 Общество предложило Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Птицефабрика "Атемарская" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 28 793 266 рублей и неустойки в сумме 153 297 635 рублей 04 копеек, начисленной с 15.04.2013 по 25.04.2017.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 06.11.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 28 793 266 рублей долга и 38 023 876 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 26.07.2013 по 25.04.2017.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования сторон. При этом суд исходил из того, что требования сторон о взыскании задолженности и неустойки заявлены правомерно, однако, установив несоразмерность заявленной Предпринимателем суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил ее до 40 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению Общества принял дополнительное решение, которым произвел зачет требований сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что истец поставил ответчику товар на сумму 29 222 055 рублей 81 копейку, ответчик истцу на сумму 28 793 266 рублей. Общество частично оплатило товар на сумму 750 000 рублей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски в части взыскания со сторон задолженности за товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Суды установили, что стороны ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения к ответственности Общества на основании пункта 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от 01.11.2012 N 002 и Предпринимателя на основании пункта 7.2 договора на поставку продукции от 06.11.2012.

Расчеты суммы неустойки, произведенные сторонами, проверены судами и признаны верными.

Суды установили, что ОАО "Птицефабрика "Атемарская" заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Оценив соразмерность заявленной Предпринимателем ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств, приняв во внимание высокий размер договорной неустойки и период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 40 000 000 рублей пеней и с Предпринимателя в пользу Общества 38 023 876 рублей 27 копеек пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальный зачет требований сторон и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 637 429 рублей 86 копеек пеней.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия у Предпринимателя уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А39-3356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пачиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пачину Оксану Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова