Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф01-5091/17 по делу N А43-27912/2016

г. Нижний Новгород

28 декабря 2017 г.

Дело N А43-27912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Смирнова Д.М. (доверенность от 31.12.2016 N 1-юр),

Дианова А.В. (доверенность от 21.12.2016 N 12-юр),

от ответчика: Моисеевой М.В. (доверенность от 11.09.2017 N 396),

от третьего лица: Шевченко И.С. (доверенность от 30.12.2016 N 24),

Шишлина Е.Б. (доверенность от 06.06.2017 N 173/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-27912/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203724171),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Волга", акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (далее общество "Новатэк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее общество "Газпром") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016 N 01-16-0017/16д/44-3-30003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Волга" (далее АО "Волга") и акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2017 отказал в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2017 отменил решение суда первой инстанции, урегулировал разногласия при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016, изложив его спорные условия в следующей редакции:

пункт 4.2: "Каждая из сторон договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа потребителем. О результатах проверки показаний приборов учета потребителя составляется акт, который подписывается представителями поставщика, ГРО";

пункт 4.7: "При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд";

пункт 7.4: "ГРО вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ";

пункт 7.5: "Договор расторгается путем направления поставщику письменного уведомления о его расторжении, с указанием даты и причин расторжения договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено поставщику не менее чем за 20 дней до даты его расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении";

пункт 9.6: "Все дополнительные и иные соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами. Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде";

исключил абзац 2 пункта 4.1, пункты 4.2, 4.4, 6.6 и 6.7 договора.

Кроме того, апелляционный суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении технического соглашения от 20.01.2016, изложив его спорные условия в следующей редакции:

"Пункт 1.1 настоящее техническое соглашение составлено во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 01-16-0017/16д/44-3-30003 от 20.01.2016 и договора поставки газа между поставщиком и потребителем N 44-5-30056 от 18.11.2015.

Абзац 1 пункта 2.6 УУГ защищается от несанкционированного вмешательства путем установки пломб ГРО или ГРО и поставщика в местах, указанных ниже.

Пункт 2.6.4. потребитель проводит в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в присутствии представителей ГРО следующие работы на УУГ: ревизию сужающих устройств; замену СИ и иных устройств, входящих в состав УУГ; снятие СИ, входящих в состав УУГ после проведения поверки; установку СИ, входящих в состав УУГ, после проведения поверки; снятие СИ, входящих в состав УУГ, для проведения ремонта; установку СИ, входящих в состав УУГ, после проведения ремонта; проведение контрольных тарировок СИ; работы по монтажу СИ и других устройств, входящих в состав УУГ; проверку СИ на "герметичность", посадку СИ на "нулевую" отметку; снятие (повреждение) пломб, наложенных ГРО и/или поставщиком.

По результатам работ, указанных в настоящем пункте, сторонами составляется и подписывается акт. В случае отказа потребителя от подписи в акте о проведении работ, об этом делается соответствующая отметка.

Пункт 2.6.5. Все работы согласно приведенному в пункте 2.6.4 настоящего соглашения перечню должны осуществляться потребителем в присутствии представителей ГРО, за исключением случаев проведения аварийных работ. Заявка на присутствие представителей ГРО при проведении указанных работ с указанием даты, места, времени проведения и характера работ должна быть передана ГРО не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до проведения работ. Работы должны проводиться в сроки, согласованные с ГРО.

В случае нарушения потребителем требований, предусмотренных предыдущим абзацем, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2.7 настоящего соглашения, за исключением случая неявки представителя ГРО для проведения работ при условии надлежащего предварительного согласования с ГРО сроков проведении работ.

Пункт 2.7. Объем транспортированного газа Потребителю определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек Iбайпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ,

за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта,

при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у ГРО;

при нештатных ситуациях в вычислителе (корректоре) - за период продолжительности нештатных ситуаций.

Пункт 2.8. УУГ признается неисправным в случае его несоответствия требованиям Правил учета газа, Правил поставки газа, ГОСТ Р 8.741-2011, МИ 3082-2007, ГОСТ 8.586.1,2,5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ПР-50.2.022-99, либо требованиям иных нормативных документов (в том числе принятых и утвержденных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии) и/или технической документации на СИ, в том числе в случае отсутствия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке СИ, входящих в УУГ, нарушения пломб ГРО, установленных в соответствии с пунктами 2.6.1 - 2.6.3 настоящего соглашения, а также в случае выявления факта проведения работ, предусмотренных пунктом 2.6.4 настоящего соглашения, без присутствия представителя ГРО.

О неисправности УУГ потребитель обязан незамедлительно сообщить в адрес ГРО и поставщика. О факте неисправности УУГ в обязательном порядке составляется акт о неисправности УУГ, подписываемый сторонами. В случае отказа потребителя от подписания акта о неисправности УУГ об этом делается соответствующая отметка.

Пункт 2.10. Потребитель обязан обеспечить представителям ГРО и поставщика доступ к УУГ для контрольной проверки 11 (за период с 1 по 10), 21 (за период с 11 по 20), 28 (за период с 21 по 27) числа отчетного месяца, а также до 14-00 часов 1 числа месяца следующего за отчетным (за период с 28 по последнее число отчетного месяца) или в другие дни по согласованию Сторон для получения следующих документов: при использовании на УУГ самопишущих средств измерения - диаграммы записи расхода, давления и температуры; при использовании электронных корректоров (вычислителей) - распечатанные на бумажном носителе значения параметров газа (среднесуточные и среднечасовые значения расходов и объемов газа в рабочих и стандартных условиях, давления газа, температуры газа, времени работы узла учета газа), а при наличии нештатных ситуаций в работе УУГ - отчета по нештатным ситуациям.

Документы предоставляются за подписью руководителя потребителя или иных лиц, имеющих право подписи данного документа с приложением заверенной копии доверенности.

Соответствующие распечатки выполняются представителем потребителя непосредственно на узле учета газа в присутствии представителя ГРО.

В случае непредставления распечатки с печатающих устройств (при использовании электронных корректоров) параметров газа, а также выполнения распечаток в отсутствие представителей ГРО, ГРО имеет право определить объем транспортированного газа по суммарной проектной мощности газоиспользующего оборудования, расположенного после УУГ, исходя из круглосуточной его работы, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО".

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Новатэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 26.07.2017 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно принять в редакции, предложенной истцом, пункты 2.7 и 2.8 технического соглашения от 20.01.2016 к договору транспортировки газа.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно допустил расширительное толкование пунктов 2.7 и 2.8 Технического соглашения от 20.01.2016 к договору. По его мнению, спорные пункты должны быть приведены в соответствие с пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа, а также законодательством об обеспечении единства измерений.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 и статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.12.2017 (определение от 23.11.2017), затем объявлялся перерыв до 25.12.2017.

Ходатайство общества "Новатэк" об уточнении просительной части кассационной жалобы, поступившее в суд округа 21.12.2017, отклонено, поскольку суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного обществу "Новатэк" подлежит возврату ходатайство от 21.12.2017 N 07-15/6871, как представленное с нарушением срока кассационного обжалования (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого судебного акта в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Новатэк" (поставщик) и АО "Волга" (покупатель) заключили договор поставки газа от 18.11.2015 N 44-5-30056, по условиям которого договор транспортировки газа до места приема-передачи газа должен заключить поставщик (пункт 2.7 договора).

Во исполнение своих обязательств перед покупателем поставщик обратился к обществу "Газпром" (газораспределительная организация, ГРО) с заявкой на заключение договора транспортировки газа.

Общество "Газпром", рассмотрев заявку, направило обществу "Новатэк" для подписания проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016 N 01-16-0017/16д/44-3-30003, предметом которого являются услуги по транспортировке газа от ГРС (ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") до границы раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами АО "Волга".

Общество "Новатэк" возвратило договор с протоколом разногласий от 11.02.2016. Общество "Газпром" направило договор с протоколом согласования разногласий от 09.03.2016.

Из последующей переписки сторон следует, что ими не достигнуто соглашение по условиям договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016 N 01-16-0017/16д/44-3-30003, поэтому общество "Новатэк" обратилось в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого газа, закреплены в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с утвержденными апелляционным судом редакций пункта 2.7 технического соглашения в соответствии, с которым определяются условия, при наступлении которых объем транспортированного потребителю газа определяется ГРО по проектной мощности, и пункта 2.8 технического соглашения, устанавливающего перечень нормативных технических актов и условия, при наступлении которых узел учета газа признается неисправным.

Так, суд изложил пункт 2.7 в следующей редакции: объем транспортированного газа потребителю определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ,

за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта,

при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.)

за период отсутствия этих данных у ГРО;

при нештатных ситуациях в вычислителе (корректоре) - за период продолжительности нештатных ситуаций".

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Из пункта 23 Правил поставки газа следует, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 Правил учета газа).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства (пункт 1.8 Правил учета газа).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пломбы на средствах измерения устанавливаются представителем ГРО для защиты от несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа (пункт 2.6 Технического соглашения).

Таким образом, при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документации, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве его работу. Соответственно, объем транспортированного потребителю газа определяется ГРО по проектной мощности.

Обязанность по предоставлению потребителем данных о расходе газа, а также санкции за неисполнение указанной обязанности, установлены судом апелляционной инстанции в пункте 2.10 технического соглашения к договору и спорящими сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд округа счел, что редакция принятых судом апелляционной инстанции абзацев 1, 2 и 3 пункта 2.7 технического соглашения корреспондируют приведенным нормам и пунктам 2.6 и 2.10 технического соглашения к договору.

Вместе с тем суд округа счел подлежащим исключению абзац 4 пункта 2.7 технического соглашения, устанавливающий в качестве случая определения объема транспортированного газа по проектной мощности газоиспользующих установок нештатные ситуации в вычислителе (корректоре), поскольку сама по себе нештатная ситуация, возникшая в вычислителе (корректоре) не в каждом случае свидетельствует о неисправности узла учета.

Пункт 2.8 технического соглашения к договору изложен апелляционным судом в следующей редакции: "УУГ признается неисправным в случае его несоответствия требованиям Правил учета газа, Правил поставки газа, ГОСТ Р 8.741-2011, МИ 3082-2007, ГОСТ 8.586.1,2,5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ПР-50.2.022-99, либо требованиям иных нормативных документов (в том числе принятых и утвержденных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии) и/или технической документации на СИ, в том числе в случае отсутствия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке СИ, входящих в УУГ, нарушения пломб ГРО, установленных в соответствии с пунктом 2.6.1 - 2.6.3 настоящего соглашения, а также в случае выявления факта проведения работ, предусмотренных пунктом 2.6.4 настоящего соглашения, без присутствия представителя ГРО.

О неисправности УУГ Потребитель обязан незамедлительно сообщить в адрес ГРО и Поставщика. О факте неисправности УУГ в обязательном порядке составляется акт о неисправности УУГ, подписываемый сторонами. В случае отказа Потребителя от подписания акта о неисправности УУГ об этом делается соответствующая отметка".

Возражения заявителя жалобы относительно названного пункта, устанавливающего обязанность потребителя и поставщика незамедлительно сообщить в адрес ГРО о неисправности УУГ, а также составление в обязательном порядке акта о неисправности подлежат отклонению, как не влияющие на характер рассматриваемых правоотношений и не исключающие установленную действующим законодательством процедуру признания средства измерения непригодными к применению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным изменить обжалованный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив 4 абзац пункта 2.7 технического соглашения к договору.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А43-27912/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, а именно изложить пункт 2.7 технического соглашения к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 20.01.2016 N 01-16-0017/16д/44-3-30003 в следующей редакции: "Пункт 2.7. Объем транспортированного газа Потребителю определяется ГРО по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано представителями ГРО, в следующих случаях:

при отсутствии узлов учета газа (УУГ), средств измерений (СИ); их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных ГРО на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении ГРО негерметичности задвижек Iбайпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ,

за весь период, исходя из круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения транспортированного газа, с составлением соответствующего акта,

при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у ГРО".

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А43-27912/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова