Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф01-5868/17 по делу N А43-34015/2016

г. Нижний Новгород

29 декабря 2017 г.

Дело N А43-34015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мариненко Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017, принятое судьей Карасевой М.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-34015/2016

по заявлению арбитражного управляющего Мариненко Ольги Григорьевны

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (ИНН: 5249105427, ОГРН: 1095249008645)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (далее - ООО "НН АВТО", должник) в арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий Мариненко Ольга Григорьевна с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, на основании ходатайства уполномоченного органа приостановил производство по заявлению Мариненко О.Г. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Мариненко О.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 29.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника ниже их балансовой стоимости; участвующие в деле лица не оспаривали расчет процентов по вознаграждению, представленный арбитражным управляющим. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 20.6 Закона о банкротстве и пункт 12.6 Постановления N 97, связав возможность определения процентов по вознаграждению временного управляющего с финансовым результатом реализации активов должника.

Суд, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего, в то же время не дал доводам ходатайства надлежащей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции его прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2017 ввел в отношении ООО "НН АВТО" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Мариненко О.Г.

Решением от 06.07.2017 суд признал ООО "НН АВТО" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дмитриченко Анну Викторовну.

Арбитражный управляющий Мариенко О.Г., руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована, стоимости активов, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности, возможность установления реальной стоимости активов должника отсутствует. Позиция уполномоченного органа подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, приобщенного к материалам дела (лист дела 60).

Суды, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 97, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А43-34015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мариненко Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова