Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2018 г. N Ф01-5362/17 по делу N А43-16260/2016

г. Нижний Новгород

09 января 2018 г.

Дело N А43-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток":

Кошкарева Н.В. по доверенности от 13.12.2016 N 5 (после перерыва не явился),

от закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования":

Баканова И.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-16260/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН: 3801079671, ОГРН: 1063801003617)

о включении требования на сумму 1 009 836 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" (ИНН: 5262132500, ОГРН: 1045207834430)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" (далее - Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 009 836 рублей 75 копеек, в том числе 640 314 рублей 90 копеек - расходы на ответственное хранение продукции по договору поставки от 14.01.2016, 126 823 рубля 90 копеек - неустойка за просрочку поставки товара и 242 697 рублей 95 копеек - предоплата за товар.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил заявление частично: включил в реестр требований кредиторов должника 167 202 рубля 29 копеек. В остальной части требования отказал.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 474, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2017 и постановление от 07.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество считает, что вопреки выводу судов обеих инстанций имелись основания для приемки товара на ответственное хранение по причине его несоответствия спецификации, так как товар имел другие артикулы, отличающиеся от артикулов, согласованных сторонами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили статью 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество произвело приемку товара по качеству в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре: письмом от 06.05.2016 вызвало представителя поставщика, который на приемку товара не явился и составило акты приемки от 20.04.2016 N ПА-0502/04 и ПА-0503/04. Общество не имело возможности ознакомиться с отзывом Завода на заявление.

В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на неверное распределение судами бремени доказывания; указало на то, что суды не предложили сторонам назначить судебную экспертизу.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель конкурсного управляющего Завода не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 25.12.2017.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А43-16260/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, и суды обеих инстанций установили, что Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2016 N ТНВ-59/01-24-16, по условиям которого Завод обязался поставить и передать Обществу товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В спецификации стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Согласно пунктам 7.3.1 - 7.3.5, 7.4.1 - 7.4.4 договора приемка товара по качеству (количеству, комплектности и ассортименту) производится в следующем порядке: покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков товара и приемки на ответственное хранение направляет покупателю уведомление, содержащее имеющиеся претензии к товару, а также время, дату и место прибытия уполномоченного представителя поставщика для составления совместного акта приемки; в случае если представитель поставщика не явился, акт приемки составляется без его участия. Акт приемки, составленный с соблюдением указанного порядка, является надлежащим основанием для предъявления претензий к поставщику.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, а также должно быть подтверждено удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции, сертификатом соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованным Росстандартом (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Завод поставил Обществу товар на сумму 3 239 851 рубль 79 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Общество приняло часть товара на ответственное хранение и составило акты от 20.04.2016 N ПА-0502/04 и ПА-0503/04, указав в них, что товар не соответствует спецификации (артикул, качество ткани).

Общество уплатило Заводу с учетом аванса 2 255 355 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Общество просило включить в реестр требований кредиторов Завода требование в сумме 1 009 836 рублей 75 копеек, в том числе, 640 314 рублей 90 копеек расходов на ответственное хранение продукции по договору поставки от 14.01.2016, 126 823 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки товара и 242 697 рублей 95 копеек предоплаты за товар.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Порядок установления требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов должника установлен в статье 100 Закона о банкротстве. Проверка обоснованности требований производится с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 467, пунктами 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество и ассортимент которого соответствуют договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих поставку Заводом товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям спецификации; акты приемки от 20.04.2016 N ПА-0502/04 и ПА-0503/04 составлены с нарушением требований, установленных в договоре, процедура приемки товара, установленная договором, не соблюдена. Поставка товара, соответствующего требованиям договора, а также условиям ГОСТов и технических регламентов, подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, гарантийными письмами производителя, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указание Общества на несоответствующий артикул, является несостоятельным. Под артикулом понимается тип либо род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение. Артикулы присваиваются в каждой организации по-разному, и применение конкретной системы и видов артикулов зависит от внутренней политики производителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств согласования сторонами поставки товара конкретного производителя.

Аргумент кассатора о том, что Общество произвело приемку товара по качеству в соответствии с порядком, предусмотренном в договоре: письмом от 06.05.2016 вызвало представителя поставщика на приемку, который не явился, и составило акты приемки от 20.04.2016 N ПА-0502/04 и ПА-0503/04 в отсутствие представителя Завода, противоречит пунктам 7.3.1 - 7.3.5, 7.4.1 - 7.4.4 договора. Названные положения договора предусматривают обязанность покупателя перед составлением актов приемки вызвать представителя Завода на приемку товара с указанием даты, времени и места приемки и возможность составления акта приемки в отсутствие представителя Завода в случае его неявки. Только при соблюдении указанного порядка составленный акт приемки по условиям договора является основанием для предъявления требований к поставщику. В то же время акты приемки от 20.04.2016 N ПА-0502/04 и ПА-0503/04 составлены до вызова представителя Завода (письмо от 06.05.2016). Акты приемки, составленные после вызова представителя Завода, отсутствуют в материала дела. Помимо этого, сославшись на письмо от 06.05.2016 о вызове представителя Завода на приемку, Общество не учло, что по условиям договора такое письмо должно содержать сведения о дате, времени и месте проведения приемки товара. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Обществом порядка приемки товара, установленного договором. Отсюда следует, что суды обеих инстанций вопреки позиции Общества верно распределили бремя доказывания. Поскольку Общество не произвело приемку товара в порядке, установленном договоре, именно оно должно доказать, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (в том числе из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, пояснений истца и его апелляционной жалобы), позиция Общества заключалась в поставке товара ненадлежащего качества и артикула.

Суды, находясь в пределах доводов сторон, правомерно исследовали обстоятельства обособленного спора в соответствующей части. В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела.

Ссылка Общества на то, что суды должны были предложить назначить судебную экспертизу, противоречит статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего отклоняется, поскольку 30.05.2017 конкурсный управляющий в судебном заседании озвучил отзыв на заявление, и суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2017, в которое представитель Завода не явился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А43-16260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова