Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2018 г. N Ф01-6010/17 по делу N А17-9060/2016

г. Нижний Новгород

12 января 2018 г.

Дело N А17-9060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети":

Волкова Е.А. по доверенности от 01.09.2017 N 64

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-9060/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, ИНН: 3706016431),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413),

о возмещении ущерба в порядке суброгации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - общество "Объединенные электрические сети") о взыскании в порядке суброгации 142 956 рублей 28 копеек ущерба.

Требование основано на статьях 210, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьях 3 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащих ему электрических сетей, в жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб. Страхования компания признала названное событие страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение, поэтому она полагает, что к ней в порядке суброгации перешло право требования взыскания ущерба с общества "Объединенные электрические сети".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - общество "Ивановоэнергосбыт").

Суд решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Объединенные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2017 и постановление от 27.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали не соответствующие материалам дела выводы о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и виновными действиями (бездействием) ответчика. Суды применили положения СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, и Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, не подлежащие применению.

Кассатор полагает, что пожар произошел в результате работы в аварийном режиме электросети на вводном участке в дом, который находился в границах балансовой принадлежности потребителя, поэтому отсутствует вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащих ему электрических сетей.

По мнению общества "Объединенные электрические сети", суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сеть ответчика не относится к источникам повышенной опасности, так как находится под низким напряжением.

Общество "Ивановоэнергосбыт" уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании окружного суда представитель общества "Объединенные электрические сети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А17-9060/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Коркин Владимир Валерьевич является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Петропавловская, дом 14.

Общество "Объединенные электрические сети" является сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которого подключен названный жилой дом.

Коркин В.В. (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (прежнее наименование общества "Зетта Страхование", страховщик) заключили договор страхования недвижимого имущества, во исполнение которого выдан полис (договор) комплексного ипотечного страхования от 09.08.2013 КИС N 0002588732. Объектом страхования являлся названный жилой дом.

В период действия договора страхования 02.12.2013 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило возгорание горючих материалов и строительных конструкций дома в результате теплового воздействия электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электросети на вводном участке в дом.

Энергоснабжение жилого дома осуществляло общество "Ивановоэнергосбыт" по договору от 02.03.2009 N 01-0880, в котором указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией является контактное соединение у первых изоляторов на вводе в дом.

В спорный период отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе в спорную точку поставки, были урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 1ПЭ-ЭСК, заключенным обществом "Объединенные электрические сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (прежнее наименование общества "Ивановоэнергосбыт", заказчик).

Общество "Зетта Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, поэтому выплатило Коркину В.В. 142 956 рублей 28 копеек страхового возмещения.

Посчитав, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик, общество "Зетта Страхование" обратилось в порядке суброгации с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, при этом под точкой поставки в соответствии с названными правилами понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов и строительных конструкций дома в результате теплового воздействия электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электросети на вводном участке в дом; потребитель был подключен к сети ответчика ненадлежащим образом: незащищенные многопроволочные алюминиевые токоведущие жилы прикреплены к изоляторам методом "скрутки", этим же методом к алюминиевым проводам присоединены электрические провода с медными многопроволочными токоведущими жилами.

Таким образом, суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства, выявленные при осмотре места пожара, в том числе отсутствие признаков аварийного режима работы электропроводки, проходящей вне металлической трубы в помещениях жилого дома, показания свидетелей о нестабильной подаче электрической энергии в ветреную погоду, в том числе в день пожара, а также месте начального возгорания строительных конструкций дома в районе фасада у ввода электрических проводов в дом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов обеих инстанций основан на исследованных ими доказательствах. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассатора о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку пожар произошел по причине работы в аварийном режиме участка сети, находящейся в границах балансовой принадлежности потребителя. Суды обеих инстанций установили ненадлежащий с технической точки зрения способ присоединения потребителя, за что отвечает сетевая организация, являющаяся профессиональным участником соответствующих правоотношений. Суды учли, что со стороны потребителя нарушений правил противопожарной безопасности, а также Правил устройства электроустановок не выявлено, а сам по себе факт проявления аварийного режима работы электросетевого оборудования в пределах балансовой принадлежности потребителя по существу является следствием и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика, касающиеся его несогласия с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка кассатора на неправильное применение норм материального права не влияет на правильность судебных актов с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судами обеих инстанций.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А17-9060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова