Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6253/17 по делу N А31-162/2017

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А31-162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А31-162/2017

по иску администрации Калининского района города Челябинска (ИНН: 7447248519, ОГРН: 1157447001436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Маф Трейд" (ИНН: 7811602954, ОГРН: 1167847131836),

и установил:

администрация Калининского района города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 852 562 рублей 03 копеек долга по банковской гарантии от 07.09.2016 N 274218

и 122 768 рублей 93 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маф Трейд" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 исковые требования Администрации удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Администрация представила неверный и необоснованный расчет суммы требования по банковской гарантии, вследствие чего у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты. Просрочка выполнения работ Обществом повлекла начисление пеней, а значит, не подлежит применению санкция, предусмотренная контрактом за ненадлежащее выполнение работ в виде штрафа, и у Банка не возникает обязанность по выплате Администрации спорных денежных средств по банковской гарантии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона N 0169300000116003930, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 07.09.2016 N 274218 на сумму 2 249 899 рублей 80 копеек сроком действия с 07.09.2016 по 31.01.2017.

По условиям гарантии Банк обязался выплатить Администрации (бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2 249 899 рублей 80 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, в том числе: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

В пункте 11 банковской гарантии установлена ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.09.2016 N 3930_315264 на выполнение работ по размещению малых архитектурных форм для благоустройства территории Калининского района города Челябинска в 2016 году в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на выполнение работ в течение 45 календарных дней с момента начала работ при условии их оплаты на сумму 7 349 672 рубля 68 копеек (пункты 1.1 - 1.4, 3.1 контракта).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в пунктах 6.6 и 6.7 контракта в виде начисления пени и штрафа соответственно.

В пунктах 8.2 и 8.7 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии и составляет 2 249 899 рублей 80 копеек; гарантия обеспечивает все обязательства принципала по контракту перед заказчиком, в том числе уплату неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

По результатам осмотра указанных в контракте объектов заказчик выявил нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обнаружил недостатки выполненных работ, что зафиксировано в акте устранения недостатков от 24.10.2016.

Выявленные недостатки не устранены, поэтому заказчик направил подрядчику требование от 25.11.2016 об уплате денежных средств в общей сумме 852 562 рублей 03 копеек: неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.10.2016 по 25.11.2016 в сумме 485 078 рублей 40 копеек (пункт 6.6 контракта); штрафа 5 процентов от суммы контракта 367 483 рублей 63 копеек (пункт 6.7 контракта).

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также изменения условий и требований технического задания к контракту в одностороннем порядке стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению от 01.12.2016, в пункте 3 которого предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 852 562 рублей 03 копеек в срок до 09.12.2016.

Администрация 18.11.2016 направила Банку требование о выплате по банковской гарантии суммы 485 078 рублей 39 копеек (117 594 рубля 76 копеек пени и 367 483 рубля 63 копейки штрафа).

В письме от 29.11.2016 N 2016-1/1825 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, так как отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, сумма требуемой компенсации не обоснована.

В письме от 13.12.2016 Администрация повторно направила Банку требование о выплате по банковской гарантии суммы 852 562 рублей 03 копеек по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а именно нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, изменения условий и требований технического задания при выполнении работ, что привело к нарушению существенных условий муниципального контракта.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 368, частью 1 статьи 370, частью 1 статьи 374, пунктами 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 852 562 рубля 03 копейки задолженности по банковской гарантии, 122 768 рублей 93 копейки пеней, начисленных с 24.12.2016 по 16.05.2017.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и истолковали условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, приняли во внимание содержание требований бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (просрочка выполнения работ по контракту, ненадлежащее выполнение работ - изменение условий и требований технического задания к контракту при выполнении работ); бенефициар в повторном требовании от 13.12.2016 представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (копия решения совета депутатов Калининского района города Челябинска от 31.08.2015 N 15/1 "Об избрании Главы Калининского района города Челябинска"; копия муниципального контракта от 08.09.2016 N 3930 315264 с приложениями; копия претензии от 27.10.2016 N 01-28/458, с подтверждением ее направления Обществу; копия требования к Обществу от 09.11.2016 с подтверждением ее направления; копия соглашения о расторжении контракта; копии расчета пени и штрафа; реквизиты расчетного счета).

Вопреки доводам Банка допущенная Обществом просрочка выполнения работ и нарушение условий технического задания к контракту порождают у заказчика право на начисление подрядчику как пеней, так и штрафов, предусмотренных пунктами 6.6, 6.7 контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется окружным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным делам основаны на иных обстоятельствах, которые не идентичны с рассматриваемым делом.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А31-162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева