Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6119/17 по делу N А31-1661/2017

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А31-1661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А31-1661/2017

по иску администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005048830, ОГРН: 1085005001840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой",

и установил:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) о взыскании 2 341 640 рублей 03 копейки долга по банковской гарантии и 72 590 рублей 84 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что бенефициар не вправе требовать выплаты по банковской гарантии более 2 341 640 рублей 03 копеек, в том числе суммы ответственности Банка за неисполнение обязанности уплаты по гарантии. Прилагаемый бенефициаром расчет суммы требования не содержит указания на то, из каких сумм складывается размер требования. Заявленное бенефициаром к гаранту требование несоразмерно требованию к принципалу. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.01.2018.

Администрация, Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 29.04.2016 N 184444 в обеспечение исполнения обязательств Общества по контракту, заключенный Администрацией (бенефициар) и Обществом (принципал).

Согласно пункту 1 банковской гарантии сумма гарантии составляет 2 341 640 рублей 03 копейки. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 03.02.2017 включительно.

В силу пункта 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу пункта 4 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В пунктае 5 банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2016 N 2016.90844 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог улиц Медицинская, Радонежская, Первомайская на территории городского поселения Воскресенск в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств - с момент заключения контракта по 15.06.2016.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 2 341 640 рублей 03 копейки, определенную в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что составляет 45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется в том случае, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнение обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком всех своих обязательств.

Администрация 10.10.2016 направила Обществу решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением обязательств, выразившемся в неисполнении Обществом обязательств по контракту.

Администрация 08.12.2016 направила Банку требование о выплате 2 341 640 рублей 03 копеек по банковской гарантии, к которому были приложены следующие документы: копия решения об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, вступившее в силу 22.11.2016; копия постановления о вступлении в должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области; копия решения об определении результатов выборов главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В письме от 12.01.2017 N 2017-1/85 Банк отказал Администрации в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что истец не представил расчет суммы требований.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 368, 370, 374, пунктом 1 статьи 176 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к требованию Администрации документы соответствовали условиям гарантии; Общество не выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 06.05.2016 N 2016.90844.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Довод Банка о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответственность Банка ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия, отклонен окружным судом. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность Банка за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Вопреки доводу Банка сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А31-1661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков