Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-5894/17 по делу N А28-505/2017

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А28-505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество):

Караваева И.А. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Компании "Спартак-ОМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-505/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Спартак-ОМ" (ИНН: 4345370842, ОГРН: 1134345025396)

к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о признании недействительным пункта кредитного договора и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Спартак-ОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 10.02.2013 N 6-2016Ю13 в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредитной линии в размере одного процента от суммы лимита и о взыскании 190 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 2.5 кредитного договора, устанавливающий обязанность истца выплатить Банку единовременную комиссию за предоставление кредитной линии, является недействительным, а денежные средства, перечисленные истцом во исполнение названного условия, - неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ничтожным условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком единовременной комиссии за предоставление кредитной линии, поскольку названная операция является стандартным действием, без совершения которого Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Кассатор не согласен с выводом судов обеих инстанций о недобросовестном поведении истца, поскольку Общество имело возможность получить кредит только на условиях, установленных Банком.

Общество уведомило суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании 09.01.2018 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 15.01.2018.

Определением от 15.01.2017 судья Жеглова О.Н. заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 10.02.2016 N 6-2016Ю13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 19 000 000 рублей отдельными траншами на предусмотренные в договоре цели на срок с 10.02.2016 по 09.02.2017, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи Банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку, в том числе, проценты в размере 16,5 процента годовых и единовременную комиссию за предоставление кредитной линии в размере одного процента от суммы лимита (подлежит уплате в день подписания договора путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика).

Заемщик подтвердил, что договор подписан им добровольно и осознанно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств либо обмана, насилия и угрозы, договор не содержит крайне невыгодных для заемщика условий (пункт 10.7 договора).

Банк списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 190 000 рублей в качестве единовременной комиссии за предоставление кредитной линии.

Общество сочло, что Банк неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств в счет уплаты единовременной комиссии за предоставление кредитной линии по причине ничтожности пункта 2.5 договора в части установления такой комиссии, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что Общество добровольно вступило в кредитные правоотношения с Банком, подписало кредитный договор без разногласий, не предлагало исключить спорное условие договора, получило на условиях кредитного договора денежные средства и полностью исполнило кредитные обязательства по договору, поэтому сочли возможным применить абзац 4 части 2 и часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что с исковым заявлением о признании недействительным соответствующего положения кредитного договора Общество обратилось после его исполнения. В период действия и исполнения кредитного договора Общество не заявляло возражений относительно условий договора. При этом приведенные Обществом по настоящему делу основания недействительности части кредитного договора должны были быть известны ему как при подписании, так и при исполнении договора. Суды расценили единовременную комиссию за предоставление кредитной линии как услугу Банка по обеспечению наличия на собственных корреспондентских счетах средств, достаточных для исполнения расчетных распоряжений клиентов в пределах неиспользованного лимита кредитования, направленную на осуществление исполнения обязательств Банка по открытию кредитной линии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы Общества не приняты судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов обеих инстанций о применении норм материального права сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных по результатам оценки доказательств, тогда как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по иной оценке исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А28-505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Спартак-ОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова