Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6042/17 по делу N А28-1664/2015

г. Нижний Новгород

18 января 2018 г.

Дело N А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие":

Хурцевой Т.В. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1664/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 7801316175, ОГРН: 1167847332454) на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088) Татаринова Сергея Владимировича

и об отстранении внешнего управляющего

и установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая") в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромИмпэкс-К" (далее - ООО "ВолгоВятПромИмпэкс-К") с жалобой на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего Татаринова Сергея Владимировича. Заявитель также просил отстранить Татаринова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что Татаринов С.В. в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял мер по надлежащему содержанию имущества должника, что привело к обрушению крыши в инструментальном цехе, расположенном по адресу: город Киров, улица Розы Люксембург, дом 100.

Определением от 12.04.2017 суд произвел замену в реестре требований кредиторов кредитора ООО "ВолгоВятПромИмпэекс-К" на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие").

Определением от 25.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 оставил определение от 25.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 05.10.2017 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы. Заключение эксперта позволило бы установить причины и время обрушения крыши (до или после проведения демонтажа перекрытий), а также обстоятельства, при которых произошло данное обрушение. Не согласен податель жалобы и с отказом в вызове свидетеля Суворовой Г.Н. (председателя профкома), которая была осведомлена об обрушении кровли здания. Суд нарушил принцип оказания содействия сторонам в получении доказательств по делу, закрепленный в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ООО "Развитие" также сослалось на противоречивые показания внешнего управляющего Татаринова С.В. о причинах обрушения крыши.

Внешний управляющий Татаринов С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Внешний управляющий пояснил, что не давал противоречивых объяснений по факту отсутствия кровли в индустриальном цехе. В дело представлены доказательства того, что к моменту проверки технического состояния здания выявлены конструктивные изменения, которые не позволяли его эксплуатировать в безопасном для работников режиме. Во избежание угрозы жизни работников было принято решение о демонтаже металлических конструкций здания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и определением от 26.06.2015 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 28.01.2016 введено внешнее управление.

Определением от 21.11.2016 внешним управляющим утвержден Татаринов С.В. (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

ООО "Развитие" (конкурсный кредитор) подало жалобу на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего Татаринова С.В. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что внешний управляющий не обеспечил сохранность имущества должника. Обществу из средств массовой информации 23.02.2017 стало известно, что в производственном здании, расположенному по адресу: город Киров, улица Розы Люксембург, дом 100, обрушилась крыша и повреждено оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с такой жалобой, обязано доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего; нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения (бездействия) внешнего управляющего Татаринова С.В. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суды двух инстанций установили, что 28.11.2016 (на пятый рабочий день после утверждения внешнего управляющего) Татаринов С.В. издал приказ о создании комиссии по проведению общего осмотра зданий.

Согласно акту технического обследования здания МК-3 и ИНУ от 20.01.2017 комиссия сделала вывод о небезопасности дальнейшего использования отделения МК-3 ввиду аварийного состояния перекрытий: ослабление подстропильных ферм (деформация болтовых соединений в местах связевых распорок и в местах крепления ферм к оголовку колонны). Указана вероятная причина - длительное воздействие динамических нагрузок от работы двух мостовых кранов, усталость металла. Комиссия сделала вывод о запрете нахождения персонала в здании ИНУ и МК-3 (за исключением термического отделения), отключении здания от электрических коммуникаций, демонтаже отделения МК-3 в осях А-Б с 3 по 9 колонны.

Внешний управляющий Татаринов С.В. и индивидуальный предприниматель Родыгин С.С. (подрядчик) заключили предварительный договор от 25.01.2017 на выполнение демонтажных работ. Подрядчиком выполнены предварительные работы: спущены фермы на нулевой уровень (пол цеха МК-3), что подтверждается актом от 28.02.2017.

27.03.2017 стороны заключили основной договор на демонтаж перекрытий здания.

Таким образом, факт аварийного состояния перекрытий подтвержден соответствующими доказательствами. Внешний управляющий принял необходимые меры по устранению аварийной ситуации, заключив соответствующие договоры подряда. Факт неправомерного поведения Татаринова С.В. не установлен.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Развитие" на неправомерные действия внешнего управляющего Татаринова С.В.

Отказ кредитору в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и о вызове свидетеля Суворовой Г.Н. суд мотивировал наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих как причину обрушения кровли цеха, так и принятие внешним управляющим мер по устранению аварийной ситуации; данные документы не оспорены ООО "Развитие" и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному обособленному спору. С учетом названных обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. ООО "Развитие" вопреки требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель Суворова Г.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова