Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2018 г. N Ф01-5864/17 по делу N А11-11121/2016

г. Нижний Новгород

22 января 2018 г.

Дело N А11-11121/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Логиновой О.А., по делу N А11-11121/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" (ИНН: 3316005709, ОГРН: 1033301001645)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

в лице филиала по Владимирской области (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелчков Владимир Михайлович,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Киржачский" (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала по Владимирской области (далее Страховое общество) о взыскании 52 784 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 20 и 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Щелчков Владимир Михайлович необоснованно получил спорные денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства Кооператива, в результате чего последнему причинены убытки, что является основанием для выплаты страхового возмещения. Факт неправомерности получения денежных средств установлен в определении от 21.01.2016 по делу N А11-3701/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелчков Владимир Михайлович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2017 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности возместить истцу (выгодоприобретателю) причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего убытки по страховому случаю, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд счел, что взыскание суммы вознаграждения конкурсного управляющего связано не с его недобросовестным поведением в рамках процедуры банкротства, а с невозможностью фактически исполнять обязанности конкурсного управляющего, что не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, Кооператив, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.09.2017 и оставить в силе решение от 26.05.2017.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками. В рассмотренном споре при неисполнении Щелчковым В.М. обязанности по возмещению Кооперативу убытков, подтвержденных судебным актом, выгодоприобретатель правомерно обратился с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд посчитал постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из документов, арбитражный управляющий Щелчков В.М. (страхователь) и Страховое общество "ВСК" (страховщик) заключили договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.01.2013 N 13340Е4000391, от 28.01.2014 N 14340Е4000143, от 31.12.2014 N 14340Е4004666 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 28.01.2013 по 27.01.2014, с 28.01.2014 по 27.01.2015, 28.01.2015 по 27.01.2016.

В соответствии с данными договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 N 144 и от 07.02.2013 144/1 (далее Правила страхования).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2007 по делу N А11-3701/2006 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Щелчкова В.М.

Определением от 20.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 21.01.2016 с арбитражного управляющего Щелчкова В.М. в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 52 784 рублей 30 копеек, являющиеся выплаченной частью вознаграждения за период с 13.09.2013 по 19.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 20.09.2016 исполнительное производство N 42691/16/33010-ИП по взысканию с Щелчкова В.М. в пользу Кооператива 52 784 рублей 30 копеек окончено в связи с невозможностью исполнения.

Новый конкурсный управляющий должника Лукьянов Д.Б. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик посчитал заявленное событие не страховым случаем и отказал в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Из пункта 1.3 договоров страхования следует, что договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам произошедшее в течение срока действия договора (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункты 3.1 и 3.2 договоров страхования).

В пункте 9.4 Правил страхования определено, что под убытками понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 20.02.2014.

Определением от 21.01.2016 по делу N А11-3701/2016 суд взыскал с конкурсного управляющего Щелчкова В.М. в пользу должника 52 784 рубля 30 копеек, являющиеся выплаченной частью вознаграждения за период с 13.09.2013 по 19.02.2014. При этом суд установил, что 13.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Александрову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного в пункте "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 12.02.2014. Находясь под стражей в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Щелчков В.М. в период с 13.09.2013 по 19.02.2014 был лишен возможности добросовестно, в интересах должника и кредиторов лично исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

Установленное судебным актом от 21.01.2016 по названному делу необоснованное расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему Щелчкову В.М. в период фактической невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника безусловно ведет к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что излишне выплаченное Щелчкову В.И. вознаграждение является убытками, причиненными арбитражным управляющим в результате неисполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу N А11-3701/2016, и порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая ошибочен. Получение конкурсным управляющим вознаграждения в период неосуществления им функций по арбитражному управлению имуществом должника не может быть признано добросовестным поведением.

С учетом изложенного суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кооперативу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию со Страхового общества в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А11-11121/2016.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2017.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала по Владимирской области в пользу федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова