Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 г. N Ф01-6115/17 по делу N А31-2672/2016

г. Нижний Новгород

25 января 2018 г.

Дело N А31-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Корепина Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А31-2672/2016

по исковому заявлению Корепина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 4423001771, ОГРН: 1024401833290)

к индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Владимировичу (ИНН: 442300001742, ОГРН: 304443529600016), арбитражному управляющему Мурадову Юсуфу Мурадовичу,

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Илим",

и установил:

Корепин Дмитрий Михайлович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Владимировичу (далее - Предприниматель, Солодов В.В.), арбитражному управляющему Мурадову Юсуфу Мурадовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Центррегионлес" (далее - ООО "ЛК "Центррегионлес").

Исковые требования основаны на статьях 168, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127), статье 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Илим" (далее - ООО "ХК "Илим").

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 08.11.2016 привлек ООО "Прогресс" к участию в деле в качестве соистца.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 21.11.2011 о применении которого было заявлено Предпринимателем.

Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов применительно к статьям 111, 1339 и 140 Закона N 127, статье 45 Закона N 14 и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корепин Д.М. и ООО "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В суд 17.01.2018 от заявителей поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 18.01.2018, путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд рассмотрел данные ходатайства и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности, выйдя за пределы заявленных исковых требований; не рассмотрел довод заявителя о незаключенности спорного договора и не дал оценки требованию о ничтожности данной сделки; заявители полагают, что договор купли-продажи от 21.11.2011 является мнимой сделкой; сочли ошибочным вывод суда о том, что заявители не являются заинтересованными лицами в части оспаривания договора; суд надлежащим образом не оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу " А31-4549/2010 ООО "ЛК "Центррегионлес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ЛК"Центррегионлес" (продавец) в лице конкурсного управляющего Мурадова Ю.М. и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.11.2011, по условиям которого покупатель приобрел имущество, а именно: металлическую конструкцию сваренных между собой труб в виде полукруга в количестве 16 штук, покрытие - профнастил металл, внутренняя обшивка - дерево, утепление - минвата; металлическую конструкцию в виде ферм сваренных между собой труб, полосок, швеллеров, в количестве 15 штук, находящиеся по адресу: Костромская область Парфеньевский район поселок Николо-Полома, производственный участок.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2012.

Определением суда от 26.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ЛК "Центррегионлес" завершено.

Вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 04.12.2014 удовлетворены исковые требования Солодова В.В. к ООО "Прогресс" об истребовании спорного имущества.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Солодова В.В. на спорное имущество, отсутствие правомерности владения имуществом ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания по указанному делу, Солодов В.В. обращался к ООО "Прогресс" по поводу возможности забрать спорное имущество в 2011-2012 годах.

В рамках дела N 2-361/2016 (33-2254) с ООО "Прогресс" в пользу Солодова В.В. взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости использования обществом спорного имущества, в сумме 255 839 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 699 рублей 9 копеек.

Посчитав, что договор от 21.11.2011 является недействительной сделкой, Корепин Д.М. и ООО "Прогресс" обратились в суд с настоящими исками.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель сослался на пропуск срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки - 21.1.2011 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что с претензиями относительно возможности получить имущество в свое распоряжение Предприниматель обращался к ООО "Прогресс" в 2011-2012 (протокол судебного заседания Костромского областного суда от 25.02.2015).

Получение имущества во владение является исполнением спорного договора купли-продажи, поэтому суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по основаниям оспаривания договора как ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Прогресс" узнало о притязаниях Предпринимателя в 2011-2012 годах, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность оценить все заявленные в настоящее время обстоятельства как основания для оспаривания сделки, и обоснованно счел для указанного лица пропущенным срок, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителей о неправомерном применении судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности и выходе за пределы заявленных исковых требований.

Ссылку заявителей на ошибочность вывода суда о том, что истцы не являются заинтересованными лицами правомочными оспорить договор купли-продажи от 21.11.2011, суд кассационной инстанции не принял во внимание ввиду следующего.

В качестве основания недействительности договора истцы ссылаются на нарушение порядка проведения торгов при реализации имущества, предусмотренного в статье 139 Закона N 127, и нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью на основании статьи 45 Закона N 14.

Суд установил, что Корепин Д.М. и ООО "Прогресс" не являлись конкурсными кредиторами должника (ООО "ЛК "Центррегионлес"), поэтому пришел к правильному выводу о том, что результаты продажи имущества должника непосредственно не могли повлиять на возможность реализации истцами права на удовлетворение своих требований к должнику за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, поэтому обоснованно указал, что истцы не являются заинтересованными лицами для целей оспаривания сделки купли-продажи применительно к нормам Закона N 127.

Также заявители полагают, что оспариваемая сделка, совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного в статье 45 Закона N 14.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд установил, что ни ООО "ЛК "Центррегионлес", ни его участники заявлений об оспаривании сделки не подавали.

Доказательства, подтверждающие наличие соответствующего статуса у истцов, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного истцы также не являются заинтересованными лицами в части оспаривания спорного договора применительно к нормам Закона N 14.

Суд правильно отметил, что избранные истцами способы защиты своих прав не повлекут их восстановления, поскольку на момент рассмотрения спора ООО "ЛК "Центррегионлес" ликвидировано, поэтому возврат сторон спорной сделки в первоначальное положение (применение последствий ее недействительности) невозможен.

Суд округа отклонил ссылку истцов на мнимость спорной сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается явное намерение сторон исполнить ее (подписание акта приема-передачи имущества, обращение в суд с иском об истребовании имущества у ООО "Прогресс", иные действия), что исключает мнимый характер договора. Суд также установил, что общая сумма произведенной оплаты по спорой сделке соответствует цене всех имеющихся в материалах дела договоров, в том числе спорного.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи.

Суд третьей инстанции не принял во внимание доводы заявителей о незаключенности договора купли-продажи от 21.11.2011, поскольку суд установил, что договор содержит четкое описание его предмета, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о ненадлежащей оценке судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы направлены на ее переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод заявителей о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о назначении судебно - почерковедческой экспертизы в силу следующего.

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Мурадов Ю.М. подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 21.11.2011 Предпринимателем и ООО "ЛК "Центррегионлес", в том числе факт подписания им данного договора (отзыв от него поступил в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", определен идентификатор ЕСИА.), на договоре также имеется оттиск печати продавца.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А31-2672/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Корепина Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов