Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6006/17 по делу N А43-31984/2015

г. Нижний Новгород

26 января 2018 г.

Дело N А43-31984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

ответчика: Бокова А.Ю. (доверенность от 22.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-31984/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определения от 05.12.2016 и решения от 14.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31984/2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Продмонтажинвест" (далее - ООО "Продмонтажинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит") о взыскании 766 000 рублей задолженности.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца - ООО фирмы "Продмонтажинвест" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН: 524600224711, ОГРНИП: 315524600003038, далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ДСК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определения суда от 05.12.2016 и решения от 14.12.2016 по данному делу.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ДСК "Гранит" не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушили статьи 71 и 392 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель не обладал какими-либо правами требования к ООО ДСК "Гранит", в том числе на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 12.09.2016, и не обладает ими в настоящее время, поскольку цеденту не уплачены денежные средства в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что представленные в суд по делу о банкротстве документы обладают признаками фальсификации, а приобщение к материалам дела новых доказательств и их оценка на стадии рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является существенным нарушением норм процессуального права. Подробно доводы ООО ДСК "Гранит" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.10.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО ДСК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО ДСК "Гранит" ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим ООО фирмы "Продмонтажинвест" Смирновым О.В. при заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) от 12.09.2016 норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно статей 139 и 140, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, на момент вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель не обладал правом требования к ООО ДСК "Гранит" на основании указанного договора цессии, поскольку оплата по данному договору не была перечислена цеденту.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что приведенные ООО ДСК "Гранит" обстоятельства не имеют существенного значения и не повлияли на законность определения суда о процессуальном правопреемстве.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом дополнительных доказательств согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав, с учетом указанных положений, заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ООО ДСК "Гранит" обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что представленные в суда апелляционной инстацнии доказательства являются сфальсифицированными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО ДСК "Гранит" не заявляло о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ.

Предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 15 000 рублей.

В возражениях на данное заявление ООО ДСК "Гранит" указывает, что размер заявленных Предпринимателем судебных расходов является необоснованным и значительно завышен по отношению к средним рыночным ценам на аналогичные услуги. С учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования Предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 N 27-11-17, заключенный последним с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Представитель" (далее - ООО ЮК "Представитель"), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 N 114 об оплате услуг по данному договору на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017 N 27-11-17 ООО ЮК "Представитель" обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, прочие процессуальные документы, а также участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3 договора).

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, заявленная сумма не соответствует разумным пределам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 7500 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А43-31984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН: 524600224711, ОГРНИП: 315524600003038) 7500 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина