Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6288/17 по делу N А11-5726/2016

г. Нижний Новгород

29 января 2018 г.

Дело N А11-5726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от ответчика:

Куделькина С.В. (доверенность от 23.06.2016 N 33 АА 1251296),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-5726/2016

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (ИНН: 3329012453, ОГРН: 1033303407114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН: 3327117549, ОГРН: 1133327004304)

об обязании устранить недостатки работ и о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Веглас",

и установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки работ по контракту от 13.07.2015 N 309 и о взыскании 207 780 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ООО "Веглас").

Решением суда от 04.07.2017 с Общества в пользу Больницы взыскано 207 780 рублей штрафа и 7156 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованное привлечение Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Истец не подтвердил, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору. Выводы о выполнении работ с нарушением требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов (в части непроведения испытаний), к которым пришел эксперт, явились следствием недобросовестного выполнения обязательств Учреждения по договору на осуществление строительного контроля, а не Общества по спорному контракту. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Больница в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учреждение и ООО "Веглас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключили контракт на выполнение работ от 13.07.2015 N 309.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли 1 отделения согласно приложению N 1 к контракту (задание на выполнение работ) и утвержденной сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (задание на выполнение работы).

Срок предоставления гарантий качества - 2 года на все выполненные работы с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества 100 процентов (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса они должны быть устранены подрядчиком в срок 10 дней с момента получения требования.

Согласно пункту 2.5 контракта гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу пункта 3.1 контракта его цена сформирована с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 N 0128200000115004436 и составляет 2 077 800 рублей (приложение N 2 к контракту "Протокол цены контракта").

Из пункта 3.8 контракта следует, что технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать сметной документации и действующим нормативно-правовым базам (ГК РФ, НК РФ, СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, технике безопасности). Предоставление заказчику перед началом работ сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов на материалы и комплектующие детали.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче; результат приемки оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 15 дней с момента их обнаружения (пункты 6.1, 6.2 и 6.8 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 207 780 рублей (10 процентов от цены контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.09.2015 N 1 и 2 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 077 800 рублей. Стоимость работ заказчик оплатил в полном объеме.

В январе 2016 года в процессе таяния снега произошло обрушение части ограждения кровли, возведенного подрядчиком. По результатам осмотра места обрушения комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составила акт от 01.02.2016.

Заказчик направил подрядчику претензию от 19.04.2016 N 815/01-01, в которой предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту от 13.07.2015 N 309, произвести гарантийный ремонт ограждения кровли первого отделения и уплатить штраф по контракту в течение 20 дней с момента получения претензии.

Подрядчик отказался от проведения гарантийного ремонта, посчитав, что обрушение кровли произошло по вине заказчика из-за нарушения им норм технической эксплуатации (превышение норм высоты снежного покрова, в результате чего произошел сход снежных масс, повлекших за собой обрушение ограждения) (письмо от 04.02.2016 N 65).

Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Кодекса, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Национальным стандартом Российской Федерации "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" ГОСТ Р 53254-2009 (далее - ГОСТ 53254-2009), суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.2 контракта. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 Кодекса, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного контракта, если иное не установлено контрактом.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 207 780 рублей (10 процентов от цены контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2017 N 34-Э/2017 строительно-монтажные работы по установке ограждения кровельного универсального, высотой 1200 мм в рамках контракта от 13.07.2015 выполнены Обществом с нарушением требований ГОСТ Р 53254-2009 (не проводились испытания, протокол испытаний не составлялся).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, выслушав пояснения эксперты, суды признали доказанным ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и посчитали правомерным требование истца об уплате штрафа в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что он не должен был проводить соответствующие испытания, а сдача работ без испытаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту, правомерно отклонен судами, как противоречащий пункту 3.8 контракта и заданию на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Общество как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, заключив контракт на таких условиях, обязано было принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе при необходимости привлечь к испытаниям соответствующие службы.

Подписание представителем Учреждения, осуществлявшего строительный контроль на объекте, актов о приемке выполненных работ без замечаний не может являться основанием для освобождения подрядчика, допустившего нарушения условий контракта, от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А11-5726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков