Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-6410/17 по делу N А43-4174/2017

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А43-4174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Волготранслогист":

Густериной С.В. (доверенность от 04.12.2017)

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-4174/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" (ИНН: 5256154143, ОГРН: 1165275027312)

к публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)

о признании незаконными действий по применению мер заградительного характера (заградительного тарифа)

и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - Банк) о признании незаконными действий по применению мер заградительного характера (заградительного тарифа) и о взыскании 463 937 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 6337 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Банком со счета Общества комиссии за безналичный перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета.

Суд первой инстанции решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2017 и постановление от 26.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды необоснованно применили положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) при определении правовой природы комиссии Банка, а также пришли к неверному выводу о том, что взимание комиссии осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных данным законом.

Как поясняет заявитель жалобы, Общество при открытии расчетного счета ознакомилось с тарифными планами за предоставление Банком услуг, включая установленные размеры комиссионного вознаграждения, порядком и сроками его взимания, правом Банка изменять тарифы в одностороннем порядке. Банк удержал комиссию в связи с оказанием услуги по безналичному переводу денежных средств Общества при закрытии счета. Взимание комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и соответствует статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности). Банк истребовал от клиента документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами договорных обязательств, однако представленные истцом документы не содержали сведений об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительности операций, проведенных по расчетному счету. Это послужило основанием для взимания ответчиком платы за услугу по безналичному переводу денежных средств при закрытии счета в размере 13 процентов в соответствии с тарифами Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 30.08.2016 (далее - тарифы). При этом ни договором банковского счета, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Банка повторно запрашивать документы, не представленные клиентом.

По мнению заявителя жалобы, тарифы Банка, в том числе условие о комиссии, действовали с 12.09.2016; до даты обращения в Банк с заявлением о закрытии счета Общество было надлежащим образом уведомлено о факте изменения тарифов, но не воспользовалось правом на выражение своего несогласия с таким изменением, и после 12.09.2016 неоднократно совершало операции по расчетному счету, что свидетельствует о его согласии с изменением тарифов.

Представитель Общества в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 26.08.2016 N 69389/ДКО/034, по условиям которого Банк открыл истцу расчетный счет на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Общество 06.10.2016 и 07.10.2016 направило в Банк распоряжения о проведении расчетных операций по перечислению на счета контрагентов на основании 85 платежных документов денежных средств в сумме 3 997 900 рублей. Сославшись на Закон N 115-ФЗ, Банк отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету и направил истцу запрос от 10.10.2016 N 0340/01/41685 о предоставлении документов (договоров, заключенных Обществом с контрагентами; писем, содержащих объяснение экономического смысла операций, связанных с регулярными перечислениями денежных средств на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей; сведений, подтверждающих наличие у Общества складов, офисных помещений и иных основных средств; информации о штатной численности Общества, выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов).

Истец 13.10.2016 представил Банку запрашиваемые документы и пояснения в электронном виде. Посчитав представленные Обществом документы и пояснения не содержащими информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности истца, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительных операций, Банк счел недоказанным осуществление клиентом реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего предложил ему расторгнуть договор банковского счета.

Общество 25.10.2016 подало в Банк заявления о закрытии счета, о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и о переводе денежных средств на счет Общества, открытый в другом банке.

Согласно примечанию 2 к пункту 3.15.0 тарифов при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, устанавливается комиссия в размере 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей.

Банк 26.10.2016 уведомил Общество о принятии решения о прекращении обслуживания его расчетного счета, а также, в связи с непредставлением запрашиваемых документов в полном объеме, о приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и об удержании за закрытие счета повышенной комиссии в соответствии с пунктом 5.4 приложения 1 или пунктом 7 приложения 2 к Положению о тарифной политике; 01.11.2016 Банк списал с расчетного счета истца комиссию в размере 463 937 рублей 97 копеек из расчета 13 процентов от суммы остатка на счете.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец направил ответчику претензию от 09.01.2017 N 02/2017 с требованием возвратить списанную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Банком в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В рассмотренном случае Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал истцу в осуществлении сомнительных операций по перечислению денежных средств на счета контрагентов по 63 платежным поручениям от 06.10.2016 и по 22 платежным поручениям от 07.10.2016 и предложил клиенту расторгнуть договор банковского счета.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета (далее - Постановление N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок.

Суды двух инстанций правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суды сочли, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

По условиям пункта 1.2 тарифы Банка могут быть изменены или дополнены, о чем Банк информирует клиента в порядке и сроки, предусмотренные договором. Как установили суды обеих инстанций, доказательства извещения Банком Общества об изменении тарифов в материалы дела не представлены; в тарифах, введенных в действие с 12.09.2016, предусмотрено, что они применяются к лицам, впервые заключившим с Банком договор банковского счета, начиная с даты введения в действие этих тарифов. При таких условиях суды верно определили, что тарифы от 12.09.2016 подлежат применению лишь к договорам, заключенным с 12.09.2016, тогда как Общество заключило с Банком договор банковского счета и присоединилось к действующим тарифам Банка 09.09.2016.

Кроме того, комиссия, установленная в примечании 2 к пункту 3.15.0 тарифов, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерного списания Банком комиссии в размере 463 937 рублей 97 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости возврата удержанной комиссии Обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии у Банка обязанности повторно запрашивать документы, не представленные клиентом, не может быть принят во внимание, поскольку Общество не могло знать результатов анализа этих документов, проведенного Банком. При этом истец выполнил требование Банка по представлению запрошенного пакета документов в установленный срок.

Аргумент Банка о неправильном применении судами норм Закона N 115-ФЗ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли условия тарифов и правил Банка, а также обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнения в законности операций и повлекшие принятие решения о приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и об удержании комиссии за закрытие счета, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов, поэтому также подлежит отклонению.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А43-4147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова