Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-2710/18 по делу N А31-6813/2017

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А31-6813/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-6813/2017

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

о взыскании 1 081 113 рублей 48 копеек задолженности и 157 842 рублей 57 копеек неустойки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Город", префектура Центрального административного округа города Москвы,

и установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ", БАНК) 1 081 113 рублей 48 копеек долга по банковской гарантии и 353 524 рублей 11 копеек неустойки за период с 22.12.2016 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", Общество), префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 337, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что размер ответственности гаранта перед бенефициаром не может превышать сумму банковской гарантии. Банк полагает, что в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности требования, поскольку прилагаемый Учреждением расчет суммы требования не содержит указания на то, из каких сумм складывается его размер. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Город" (подрядчик, исполнитель) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 07.04.2016 N 3, реестровый номер закупки 0173200001416000092) заключили государственный контракт от 21.04.2016 N 0У3/0173200001416000092-ХМ на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы (далее - работы, услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет с учетом снижения 4 821 766 рублей 10 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 735 523 рублей 64 копеек.

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту 15.04.2016 Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию N 171470/171473, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах. Сумма гарантии составляет 1 081 113 рублей 48 копеек. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО "Город") своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом; уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Пунктом 11 гарантии определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании комиссионного обследования, проведенного по исполнению контракта, услуги по контракту Обществом не исполнены (акты от 22 и 23 апреля 2016 года).

Учреждение приняло решение от 23.04.2016 N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны Общества истец направил в адрес ответчика требование от 19.05.2016 N 165 о выплате по банковской гарантии.

В удовлетворении требования Банком было отказано.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14.12.2016 N 71 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 081 113 рублей 48 копеек. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены: расчет суммы требований, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.06.2016 N 2-19-5436/77-16, копия гарантии, копия контракта, копия Устава Учреждения, копия приказа о назначении директора от 02.10.2015 N 1093-к.

Письмом от 29.12.2016 N 2016-1/2139 Банк отказал в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии, указав, что представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает на сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 374, 375, 376, 393, 394, 422 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренных банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности действий бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 353 524 рублей 11 копеек неустойки за период с 22.12.2016 по 13.11.2017.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суды проверили расчет неустойки и признали его правильным, контррасчет Банком не представлен.

Довод банка о том, что истец не вправе требовать с ответчика неустойку сверх суммы банковской гарантии, правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пунктом 11 гарантии предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии. Суды правильно указали, что сумма гарантии - это обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту, а неустойка - это мера ответственности самого гаранта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки за неисполнение Банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Учреждения в полном объеме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А31-6813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова