Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-261/18 по делу N А38-4053/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А38-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-4053/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод"

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (ИНН: 1200000970, ОГРН: 1021200761031)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2016 N 03-38/01-2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич, публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл,

и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2016 по делу N 03-38/01-2015 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее - Предприниматель), публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл (далее - Управление Ростехнадзора).

Суд решением от 07.07.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2016 по делу N А38-4053/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 05.07.2017 отказал в удовлетворении данного заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Общества, вновь открывшимся обстоятельством является наличие иных причин отсутствия электроэнергии на объекте Предпринимателя, что подтверждается письмом Четвериковой И.Б. на запрос Общества от 11.03.2016 и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 12.05.2017 N 087/307. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприниматель, Предприятие и Управление Ростехнадзора отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установление иных причин отсутствия электроэнергии на объекте Предпринимателя и в качестве документов, подтверждающих вновь открывшееся обстоятельство, Общество указало письмо Четвериковой И.Б. на запрос Общества от 11.03.2016 и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 12.05.2017 N 087/307.

Суды установили, что указанные Обществом обстоятельства объективно существовали на момент вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 07.07.2016 по делу N А38-4053/2016 и заявитель не доказал, что не располагал информацией о них. Письмо Четвериковой И.Б. и экспертное заключение от 12.05.2017 N 087/307 фактически являются дополнительными доказательствами и могли быть получены Обществом в ходе рассмотрения дела N А38-4053/2016.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А38-4053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков