Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-5656/17 по делу N А29-12456/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А29-12456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-12456/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" (ОГРН: 1151101004790, ИНН: 1109013017)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, ИНН: 1101486727)

о признании недействительным пункта государственного контракта и о взыскании вознаграждения за хранение и неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" (далее - истец, Общество, ООО "Люкс Прайс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о признании ничтожным пункта 4.1.7 государственного контракта от 18.04.2016 N ГК 03-3 ХрК, о взыскании вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 рублей 24 копеек, неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в размере 148 253 рублей 80 копеек и за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 272 657 рублей 51 копейки.

Решением суда от 11.05.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 148 253 рубля 80 копеек долга. Исковые требования о взыскании 272 657 рублей 51 копейки неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Люкс Прайс" и Управление не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, и просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта 4.1.7 государственного контракта от 18.04.2016 N ГК 03-3 ХрК, о взыскании вознаграждения за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 рублей 24 копеек, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 272 657 рублей 51 копейки. По мнению Общества, обстоятельства дела с очевидностью подтверждают, что ответчик не оплатит в добровольном порядке задолженность за период с 06.09.2016 по 28.09.2016, поэтому оставление части исковых требований без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. ТУ Росимущества было уведомлено о стоимости услуг хранения в период с 06.09.2016 по 28.09.2016, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения сверх цены заключенного договора является правомерным. Пункт 4.1.7 договора противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором содержится закрытый перечень мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Участник госзакупки может направить протокол разногласий лишь на несоответствие проекта договора извещению о проведении аукциона. Возможность отказаться от оплаты по договору вместо применения штрафных санкций влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды, поскольку цель государственного контракта (сохранность конфискованного имущества) достигнута.

Подробно доводы ООО "Люкс Прайс" изложены в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, акт приема-сдачи услуг от 09.08.2016 и счет на оплату, выставленные истцом, оплачены Управлением 26.09.2016. Таким образом, цена контракта была достигнута только после произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем взыскание задолженности в размере 148 253 рублей 80 копеек неправомерно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в части, обжалуемой ТУ Росимущества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Люкс Прайс".

Представители сторон участвовали в судебном заседании 04.12.2017 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 23.01.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018), в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам открытого аукциона Управление (заказчик) и ООО "Люкс Прайс" (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.04.2016 N ГК 03-3-ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее - имущество), на территории Республики Коми.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению имущества, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата (далее - услуги).

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 251 кубический метр (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.9 контракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 300 000 рублей.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В указанную цену контракта включаются расходы на прием имущества от уполномоченных органов и хранение имущества, на уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.2 контракта).

Контракт финансируется из средств федерального бюджета (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.1.7 контракта заказчик вправе, письменно уведомив исполнителя, принять решение о невыплате вознаграждения по отдельным поручениям в случае нарушения исполнителем требований, установленных контрактом и действующим законодательством.

В пункте 5.3 контракта установлен конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2016 или при достижении цены контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.6 контракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.

Управление во исполнение контракта передало Обществу имущество по актам приема-передачи.

ООО "Люкс Прайс" оказывало услуги хранения по контракту, оформляло акты и выставляло счета.

Учреждение произвело оплату услуг хранения на сумму 300 000 рублей.

Общество 09.08.2016 направило Учреждению уведомление, в котором указало на то, что в соответствии с пунктами 12.2, 12.6 контракт исполнен, и просило забрать переданное на хранение имущество в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

Уведомление получено ответчиком 09.08.2016, однако с 10.08.2016 по 05.09.2016 имущество находилось на хранении у истца.

ООО "Люкс Прайс" направило Учреждению претензию от 05.09.2016 с требованием оплатить услуги хранения за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в размере 148 253 рублей 80 копеек и претензию от 30.09.2016 с требованием оплаты долга за период с 21.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 275 818 рублей 24 копеек.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Люкс Прайс" в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету, произведенному Обществом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг хранения за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 275 818 рублей 24 копеек, за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 148 253 рублей 80 копеек, за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в сумме 272 657 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 168, 309, 310, 421,424, 886, 889, 891, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности за период с 06.09.2016 по 28.09.2016, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признал спорный пункт договора не противоречащим положениям Закона N 44-ФЗ и отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за период хранения с 18.04.2016 по 13.06.2016 в связи с несоответствием условий хранения положениям договора. При этом суд взыскал 148 253 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за оказанные с 10.08.2016 по 05.09.2016 услуги хранения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 10, 423, 1102 Кодекса, пунктами 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В пункте 4 статьи 889 Кодекса если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО "Люкс Прайс" в претензионном порядке не предъявляло Управлению требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016.

Претензии Общества от 05.09.2016 и 30.09.2016 не свидетельствуют о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержат требование об оплате услуг хранения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016.

На основании изложенного суды правомерно оставили без рассмотрения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период 06.09.2016 по 28.09.2016 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Общество выставило Управлению акты и счета на оплату на общую сумму 300 000 рублей, а именно: за период с 14.06.2016 по 31.06.2016 на сумму 88 104 рубля 31 копейку, с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 166 227 рублей 67 копеек, с 01.08.2016 по 09.08.2016 на сумму 45 668 рублей 08 копеек. Данные акты подписаны ответчиком и оплачены.

ООО "Люкс Прайс" 09.08.2016 направило Управлению уведомление о том, что контракт исполнен, и просило забрать переданное на хранение имущество. Однако с 10.08.2016 по 05.09.2016 имущество продолжало находиться на хранении у истца, при этом условия хранения остались неизменными.

С учетом характера вверенного на хранение имущества Общество не могло не продолжать хранение имущества.

Управление не представило доказательств оплаты услуг хранения за период 10.08.2016 по 05.09.2016

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что при прекращении действия контракта, достижении цены контракта и продолжении хранителем осуществления функций по хранению имущества при невозможности возврата имущества заказчику (поклажедателю) на стороне последнего возникает неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с ТУ Росимущества 148 253 рублей 80 копеек стоимости услуг, оказанных с 10.08.2016 по 05.09.2016 по цене, установленной контрактом.

Довод ТУ Росимущества о неправомерности взыскания задолженности за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 отклоняется судом округа, поскольку суды установили факт оказания Обществом услуг хранения в указанном периоде сверх цены контракта. Дата оплаты Управлением услуг по контракту не влияет на законность взыскания неосновательного обогащения.

В отношении требования ООО "Люкс Прайс" о признании недействительным пункта 4.1.7 контракта суд указал на то, что истец не привел конкретных норм права, которым не соответствует оспариваемый пункт контракта. Данный пункт договора носит общий характер, не содержит указания на любые нарушения влекущие отказ в выплате вознаграждения и при его применении следует руководствоваться общими нормами права и рассматривать вопрос, насколько серьезно нарушены условия контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.7 контракта носит общий характер, при его применении следует рассматривать существенность нарушения условий контракта. Истец не представил доказательств нарушения заказчиком действующего законодательства, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания его недействительным.

Суд округа не усматривает несоответствие такого толкования спорного пункта иным положениям контракта, а также нормам Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признает правомерным отказ судов в признании ничтожным пункта 4.1.7 контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оказанных Обществом услуг хранения за период с 18.04.2016 по 13.06.2016, указав на нарушение условий хранения.

Согласно акту от 19.05.2016, составленному представителями ТУ Росимущества и ООО "Люкс прайс" и подписанному истцом без возражений, комиссией выявлены нарушения условий хранения переданного имущества (не установлено видеонаблюдение, не соблюден температурный режим хранения, а также иные нарушения условий контракта).

Наличие права требования оплаты услуг за хранение сверх суммы, установленной контрактом, истец документально не обосновал. Доказательства внесения изменений в контракт в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, признав отказ в удовлетворении иска в данной части правомерным, указал на то, что пункт 4.1.7 контракта не является основанием для отказа судом во взыскании вознаграждения.

При этом апелляционный суд признал требование Общества об оплате услуг по хранению имущества в период срока действия контракта сверх цены контракта по увеличенным ставкам не основанным на условиях заключенного сторонами контракта.

При рассмотрении законности решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за услуги хранения за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 на сумму 275 818 рублей 24 копейки суд округа пришел к следующим выводам.

Пункт 4.1.7 контракта носит общий характер и не содержит указания на любые нарушения влекущие автоматический отказ в выплате вознаграждения.

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 7.9 контракта указано, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, в том числе после прекращения действия контракта, заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения установленной за услугу цены, безвозмездного повторного оказания услуги, возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков третьими лицами, выбранными заказчиком для устранения недостатков услуг или завершения объема услуг по контракту (том 1, листы дела 34, 35).

Условия контракта предусматривают возмездный характер сделки, и исчерпание предельной цены контракта не может повлечь отказ в удовлетворении требования об оплате оказанных услуг хранения.

Отказав в удовлетворении иска в данной части, суды не исследовали вопрос о фактическом оказании истцом услуг хранения за указанный период и их качестве.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Люкс Прайс" о взыскании стоимости услуг хранения за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета положений контракта об ответственности сторон.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Управления вознаграждения за услуги по хранению в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 рублей 24 копеек подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать представленные в дело доказательства фактического оказания услуг хранения по контракту в период с 18.04.2016 по 13.06.2016, а также их качества и разрешить вопрос о правомерности заявленного искового требования с учетом положений контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Республики Коми области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А29-12456/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Прайс" в удовлетворении искового требования о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми вознаграждения за хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 рублей 24 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А29-12456/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова