Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-3289/18 по делу N А28-9437/2017

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А28-9437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для стекла" и

общества с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-9437/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для стекла"

(ОГРН: 1154350002070, ИНН: 4345421092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" (ОГРН: 1134345020710, ИНН: 4345366317)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для стекла" (далее - ООО "Оборудование для стекла") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Кировское ХПП") о взыскании 699 956 рублей 15 копеек ущерба и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Кировской области изменено. С ООО "Кировское ХПП" в пользу ООО "Оборудование для стекла" взыскано 287 650 рублей 20 копеек убытков, 6985 рублей 87 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 8220 рублей судебных издержек. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" взыскано с ответчика 24 660 рублей расходов на проведение экспертизы, с истца - 35 440 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Оборудование для стекла" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области.

По мнению истца, при определении размера убытков неправомерно использование стоимости деталей, не являющимися оригинальными деталями, изготовленными специально для производства или ремонта спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства стоимости оригинальных деталей цены, указанные в договоре, заключенном истцом с ООО "Европа трейд". Экспертное заключение N 487 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие стоимость комплектующих деталей и агрегатов, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности заключения в данной части.

Подробно доводы ООО "Оборудование для стекла" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Кировское хлебоприемное предприятие" также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер убытков, подлежащих взысканию, до 220 000 рублей.

По мнению ответчика, для определения стоимости ремонтных работ суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался сведениями, указанными в договоре, заключенном истцом с ООО "Европа трейд", являющимся официальным дилером завода-изготовителя оборудования. Письмо завода-изготовителя с указанием ООО "Европа трейд" в качестве официального дилера не свидетельствует о том, что данная организация выполнит ремонт оборудования особым способом, недоступным иным ремонтным предприятиям в городе Кирове.

ООО "Кировское ХПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу истца указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в ней доводам.

ООО "Оборудование для стекла" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; заявило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 07.08.2018 на 9 часов 30 минут, указав на невозможность направить своего представителя в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области, назначенного 08.08.2018 на 10 часов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом доступности транспортного сообщения между городами Нижний Новгород и Киров и указанных в ходатайстве обстоятельств не подтверждается отсутствие у представителя ООО "Оборудование для стекла" объективной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Оборудование для стекла" на основании договор от 23.05.2016 N 325 приобрело у ООО "Меркурий" обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, год выпуска 2016, состояние: новый, производства Китай, стоимостью 2 623 348 рублей 95 копеек, который передан истцу по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 и товарной накладной от 01.06.2016 N 19.

ООО "Кировское ХПП" (арендодатель) и ООО "Оборудование для стекла" (арендатор) заключен договор от 13.07.2016 N 1607/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое здание склада оборудования площадью 299,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, проезд Заготзерновский, 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления производственной деятельности, для использования под склад.

ООО "Кировское ХПП" (исполнитель) и ООО "Оборудование для стекла" (заказчик) заключили договор от 25.07.2016 N 1607/04, на основании которого исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке и (или) выгрузке товара вилочным погрузчиком и иные виды услуг за плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В случае нанесения ущерба имуществу заказчика при наличии вины, исполнитель обязуется незамедлительно устранить его своими силами и за свой счет либо возместить стоимость ущерба.

При проведении ответчиком в рамках договора разгрузочных работ произошло опрокидывание принадлежащего истцу станка Deway модели DZX 1210, в результате чего станок получил повреждения.

Представители сторон 05.08.2016 составили акт порчи оборудования, в котором отражены видимые повреждения станка: повреждение координатного моста, сильно замят левый бок, сломан сервопривод шпинделя, загнуты оси шпинделя, сломаны различные пластиковые накладки, а также указано на невозможность установления скрытых повреждений.

Истец 16.08.2016 вручил ответчику уведомление от 16.08.2016 N 25, в котором сообщил о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ФАС "Консультант" от 22.04.2017 N ЗЭ-1т/04/17 стоимость материального ущерба, причиненного обрабатывающему центру Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, в апреле 2016 года в результате опрокидывания и падения с захвата вилочного погрузчика при разгрузке на территории складского комплекса, по состоянию на 22.04.2017 составляет 674 937 рублей 09 копеек.

ООО "Оборудование для стекла" 22.06.2017 направило в адрес ООО "Кировское ХПП" претензию N 27 с требованием до 10.07.2017 возместить причиненный ущерб в размере 674 937 рублей 09 копеек.

Ответчик в письме от 07.07.2017 N 1 отклонил требование истца, указав на то, что исполнитель не был предупрежден об особых технических характеристиках оборудования, заключение эксперта не может быть принято как документ подтверждающий размер ущерба, так как вызывает сомнение объективность и достоверность использованной экспертом информации.

Отказ ООО "Кировское ХПП" от добровольного возмещения причиненного ущерба явился основанием для обращения ООО "Оборудование для стекла" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинения ответчиком убытков истцу и правомерности требования о возмещении ущерба в сумме 699 956 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба, однако снизил размер подлежащих взысканию убытков до 287 650 рублей 20 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Суды установили факт повреждения ответчиком в ходе выгрузки принадлежащего истцу оборудования. ООО "Кировское ХПП" не представило доказательств отсутствия своей вины (вины своего работника) в ненадлежащем исполнении обязательств по разгрузке станка.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением станка.

В обоснование размера ущерба ООО "Оборудование для стекла" представило заключение эксперта ООО "ФАС "Консультант" от 22.04.2017 N ЗЭ-1т/04/17, согласно которому стоимость материального ущерба составила 674 937 рублей 09 копеек, а также заключенный с ООО "Европа трейд" договор от 12.04.2017 на поставку запасных частей для оборудования на сумму 583 325 рублей 95 копеек и выполнение ремонтных работ стоимостью 116 630 рублей 20 копеек.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", от 18.12.2017 N 487 стоимость ремонта (включая стоимость материалов и запасных частей) станка на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 220 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в представленном истцом заключении эксперта ООО "ФАС "Консультант" сумма ущерба определена на основании стоимости элементов и запасных частей обрабатывающего станка и ремонта в соответствии с условиями договора от 12.04.2017 N 153.

Стоимость комплектующих деталей и агрегатов, подлежащих замене, в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, определена на основании запросов, направленных в торговые организации, с учетом стоимости услуг доставки в город Киров, "ПЛС-Трейд", ООО "Агропромподшипник", ООО "ЗЕТЕК" и при исследовании рынка запасных частей и комплектующих деталей по предложениям об их продаже на интернет-сайтах, указанных в заключении. Стоимость ущерба определена исходя из цен, установленных на аналогичные детали.

Доказательств того, что цены, указанные в заключении эксперта ООО "ФАС "Консультант", являются именно ценами на оригинальные запасные части станка, равно как и доказательств того, что цены, указанные в судебной экспертизе, значительно ниже цен на оригинальные запасные части, истец в материалы дела не представил.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в части стоимости материалов и запасных частей подлежит взысканию в сумме 171 020 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости определения стоимости ремонта оборудования исходя из стоимости ремонта у официального дилера компании-изготовления станка - ООО "Европа трейд", в размере 116 630 рублей 20 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Кировское ХПП" 287 650 рублей 20 копеек убытков.

Довод истца о том, что при определении размера убытков неправомерно использована стоимость деталей, не являющихся оригинальными, изготовленными специально для производства или ремонта спорного оборудования, отклоняется судом округа, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих цены на оригинальные запасные части станка. При этом суд апелляционной инстанции исследовал договор от 12.04.2017 N 153 и пришел к выводу о недоказанности довода о том, что в нем отражены рыночные цены на оригинальные запасные части оборудования.

Ссылка ООО "Оборудование для стекла" на то, что отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы в части определения стоимости деталей, признана судом округа несостоятельной, поскольку в данном заключении указаны источники получения информации о стоимости деталей.

Довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба исходя из стоимости выполнения ремонтных работ ООО "Европа трейд", являющимся официальным дилером завода-изготовителя оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов об обратном основан на оценке представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А28-9437/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для стекла" и общества с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для стекла" и общество с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина