Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6291/17 по делу N А11-715/2017

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А11-715/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-715/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" (ИНН: 3325007004, ОГРН: 1023302551029)

к администрации Владимирской области (ИНН: 3328101358, ОГРН: 1033302005527)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" (далее - ООО ПКФ "Гривна", Фирма) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 831 297 рублей 90 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что утверждение ответчиком недостоверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде доначисления земельного налога за 2013 год, взыскания штрафа и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности Фирмой наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими у истца последствиями, а также ввиду применения к заявленному требованию трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПКФ "Гривна" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что именно действия органа местного самоуправления повлекли причинение ему убытков в виде доначисленных налоговым органом в 2014 году сумм земельного налога за 2013 год и что о нарушении права Общество узнало после получения решения налогового органа от 19.05.2014 N 18919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уведомления о занижении размера налогооблагаемой базы за 2013 год. Заявитель не мог защитить свои права путем оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2015 N 28).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала не несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ПКФ "Гривна" являлось собственником земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:05:104102:117, расположенного в Суздальском районе Владимирской области, на 201-м километре справа от федеральной автодороги Москва - Нижний Новгород.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.01.1997 с видом разрешенного использования "для строительства придорожного комплекса, АЗС, стоянки".

По результатам государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области (далее - Губернатор) от 03.10.2011 N 1061, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 27 707 400 рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 1358,37. Нормативный правовой акт опубликован 15.10.2011 в газете "Владимирские ведомости" и размещен на официальном сайте Росреестра.

Земельный участок снят с учета 20.12.2013 в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами 33:05:104102:1256, 33:05:104102:1257 и 33:05:104102:1258.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области вынесла решение от 19.05.2014 N 18919 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы для исчисления земельного налога за 2013 год (с 27 707 400 рублей кадастровой стоимости до 780 404 рублей), в виде 40 390 рублей 50 копеек штрафа, доначислила неуплаченный налог за 2013 год в размере 403 905 рублей и 8 552 рубля 69 пеней.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 28.01.2016 по делу N 3-2/2016 удовлетворены требования Общества об установлении с 24.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:1257 в размере 444 020 рублей 67 копеек с учетом того, что он отнесится ко второй группе использования земель промышленности и иного специального назначения и применения удельного показателя, установленного в пункте 15 приложения N 2 к постановлению губернатора от 18.11.2013 N 1293 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Владимирской области".

Определением от 01.02.2016 Владимирский областной суд отказал в принятии административного иска ООО "ПКФ "Гривна" об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 в размере 3 569 000 рублей, определенном независимым оценщиком Филатовым К.В. в заключении от 01.12.2016 N 01. Суд указал на прекращение существования данного объекта с 20.12.2013, а также на отсутствие у административного истца права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости на дату обращения в суд.

Посчитав, что в результате незаконных действий Администрации по утверждению недостоверных результатов кадастровой оценки спорного земельного участка истец вынуждено понес дополнительные расходы на доплату сумм земельного налога и штрафных санкций, Общество направило в орган государственной власти претензию от 13.12.2016 с требованием возместить 831 297 рублей 90 копеек убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Гривна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, для привлечения к ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципальных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса, носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости до 15.09.2015 осуществлялось по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а после указанной даты - по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в части, в которой он порождает правовые последствия для налогоплательщиков, действует во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, а именно: он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление Губернатора от 03.20.2011 N 1061 об утверждении результатов государственной оценке земель, опубликованное 15.10.2011, для целей налогообложения подлежало применению с 01.01.2012.

Приняв во внимание, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу по каждому объекту недвижимости самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций справедливо исходили из того, что добросовестно исполняя обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2012 и 2013 годы заявитель в любом случае должен был знать об увеличении налоговой базы в связи с утверждением постановлением Губернатора от 03.10.2011 N 1061 нового удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 и в случае несогласия с ее величиной своевременно оспорить результаты определения кадастровой стоимости.

Процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагает проверку законности решений и действий, связанных с ее установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав лицам, ожидающим налоговые выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

С момента вступления в силу постановления Губернатора от 03.10.2011 N 1061 и до истечения сроков исполнения обязательств по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка у Общества было достаточно времени на обращение в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении этой стоимости. Истец данным правом не воспользовался. Именно поэтому налоговая база за 2013 год правомерно была определена налоговым органом по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и налоговые платежи доначислены налогоплательщику.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, справедливо не позволило судам обеих инстанций удовлетворить иск, заявленный с целью компенсации налогоплательщиком затрат от исполнения принятого в установленном налоговым законодательством порядке решения налогового органа от 19.05.2014.

Ссылка подателя жалобы на невозможность защиты нарушенного права до принятия Постановление Пленума от 30.06.2015 N 28 признана окружным судом несостоятельной.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с мая 2014 года отклонен судом кассационной инстанции, ибо как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ПКФ "Гривна", действуя разумно и осмотрительно, имело реальную возможность с момента опубликования постановления Губернатора от 03.10.2011 N 1061 узнать о нарушении своих прав и законных интересов в будущем.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А11-715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов