Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-5888/17 по делу N А28-11046/2015

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А28-11046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии

от Дубровской Ирины Алексеевны:

представителя Мхитаряна Г.А. (доверенность от 21.02.2017 N 77АВ3137610),

третьего лица Мхитаряна Г.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" Малыгина Андрея Витальевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятые судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Горевым Л.Н., по делу N А28-11046/2015 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению Дубровской Ирины Алексеевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870) требований в размере 6 095 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мхитарян Георгий Арташевич, Мхитарян Роберт Георгиевич, Мхитарян Рафаэль Георгиевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (далее - Общество, должник) Дубровская Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 095 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.08.2015 и 1 095 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных с 01.08.2015 по 09.03.2016.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мхитарян Георгий Арташевич, Мхитарян Роберт Георгиевич и Мхитарян Рафаэль Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления Дубровской И.А. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дубровской И.А. в размере 5 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.08.2015.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дубровской И.А. в размере 1 095 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных с 01.08.2015 по 09.03.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Малыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и дополнительное постановление от 02.10.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Дубровская И.А. не подтвердила, что может предоставить денежные средства с учетом своего финансового положения, а также фактическую передачу денежных средств. По мнению заявителя, договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка не являются достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств и должны оцениваться в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа; представленная конкурсным управляющим бухгалтерская документация, как и сведения о движении денежных средств по счетам должника, не подтверждает внесение заемных денежных средств в кассу должника, зачисление их на банковский счет должника или использование спорных денежных средств в хозяйственной деятельности последнего.

Дубровская И.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами конкурсного управляющего Малыгина А.В., просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Мхитарян Роберт Георгиевич и Мхитарян Рафаэль Георгиевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и дополнительного постановления от 02.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Дубровская И.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 01.08.2015, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 рублей сроком на один год, а заемщик - возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан перечислить указанную в пункте 1.1 сумму на расчетный счет или внести наличными средствами в кассу заемщика до 1 июля 2015 года. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежными документами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком полностью или долями в срок до 1 июля 2016 года (пункт 2.3 договора). За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу сумму из расчета 3 процента в месяц (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата полученной суммы, указанного в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки погашения займа от неуплаченной суммы.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.03.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Семакову Елену Евгеньевну; решением от 25.10.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Малыгина Андрея Витальевича конкурсным управляющим.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Дубровской И.А. в суд с заявлением о включении требований в размере 6 095 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере Дубровская И.А. ссылается на представленные в материалы дела договор займа от 01.08.2015, подлинник расписки от 01.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, подписанные генеральным директором Общества Цхакая Демури Амирановичем и скрепленные печатью должника. Дубровская И.А. в качестве доказательств наличия у нее возможности предоставить заемные средства ссылается на расписки третьих лиц о дарении денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей, копии трудовых книжек, справки и декларации о доходах.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что финансовое положение Дубровской И.А., с учетом доходов третьих лиц, позволяло выдать Обществу заем на спорную сумму; представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2015 свидетельствует о поступлении заемных средств в кассу должника; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты предоставления Дубровской И.А. должнику займа в сумме 5 000 000 рублей и его получения подтверждаются материалами дела; расчет суммы процентов за пользование займом в размере 1 095 000 рублей является верным; доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования Дубровской И.А. в размере 6 095 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга и 1 095 000 рублей процентов за пользование займом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А28-11046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" Малыгина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих