Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-6533/17 по делу N А31-6981/2015

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А31-6981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-6981/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (ИНН: 4401064312, ОГРН: 1064401033663)

требований в сумме 37 797 101 рубля 05 копеек

и по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300) Мировова Александра Валерьевича

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича

и общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее - ООО "ТрансТехМонтаж") в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент"; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансТехМонтаж" требования в размере 37 797 101 рубля 05 копеек (в том числе 20 053 424 рублей 66 копеек основного долга, 17 308 993 рублей 89 копеек процентов и 434 682 рублей 94 копеек пеней).

Требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) от 15.03.2015, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" (далее - ООО "АвтоПланета") задолженности в сумме 37 797 101 рубля 05 копеек, уступленной ООО "АвтоПланета" обществом с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2014 как поручителем, исполнившим обязательство заемщика, по договору поручительства от 10.09.2010 N 8640/8/10365, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в обеспечение исполнения ООО "ТрансТехМонтаж" обязательств по кредитному договору от 10.09.2010 N 8640/8/10365.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Банк, ООО "Хозторг" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича и ООО "АвтоПланета".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хозторг" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенного ООО "Хозторг" (первоначальным кредитором) и ООО "АвтоПланета" (новым кредитором), согласно которому ООО "Хозторг" уступило ООО "АвтоПланета" право требования с ООО "ТрансТехМонтаж" задолженности в размере 37 797 101 рубля 05 копеек по кредитному договору от 10.09.2010 N 8640/8/10365, обеспеченному поручительством ООО "Хозторг".

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заключение договора цессии от 31.01.2014 направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Хозторг".

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 19.05.2017 объединил заявления ООО "Эксперимент" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозторг" Мировова А.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014 соглашением от 27.06.2017 и договора уступки прав (цессии) от 15.03.2015 - соглашением от 19.06.2017 Мировов А.В. заявил отказ от заявления о признании недействительным договора цессии от 31.01.2014 и ходатайствовал о замене ООО "Эксперимент", являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО "ТрансТехМонтаж", на нового кредитора - ООО "Хозторг".

Суд первой инстанции определением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозторг" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора; отказал ООО "Эксперимент" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 37 797 101 рубля 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТрансТехМонтаж"; признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014 на основании пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве одного из последствий недействительности сделки восстановил задолженность ООО "ТрансТехМонтаж" перед ООО "Хозторг". Суд не принял отказ Мировова А.В. от требования об оспаривании сделки, как нарушающий права ООО "Хозторг" и его кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозторг" Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2017 и постановление от 16.11.2017 полностью и произвести процессуальную замену конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО "ТрансТехМонтаж" - ООО "Эксперимент" - на нового кредитора - ООО "Хозторг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соглашении от 27.06.2017 о расторжении договора цессии от 31.01.2014 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств по спорной сделке с момента ее расторжения, в соответствии с соглашением от 19.06.2017 о расторжении договора цессии от 15.03.2015 право требования возвращено первоначальному кредитору, то есть договоры цессии были последовательно расторгнуты, в связи с чем право требования с ООО "ТрансТехМонтаж" в размере 37 797 101 рубля 05 копеек задолженности по кредитному договору от 10.09.2010 N 8640/8/10365 возвратилось к ООО "Хозторг". Соглашение о расторжении договора цессии от 31.01.2014 не оспорено, его достоверность не опровергнута, о фальсификации данного доказательства участвующие в деле лица не заявляли. Доказательства того, что спорный договор порождает для ООО "ТрансТехМонтаж" какие-либо правовые последствия, в том числе в связи с совершением действий по исполнению договора, а также доказательств сохранения между сторонами спорной сделки после ее расторжения правоотношений, в материалы дела не представлено, поэтому после расторжения договора цессии от 31.01.2014 у конкурсного управляющего ООО "Хозторг" отсутствовал правовой интерес в оспаривании сделки. При таких обстоятельствах заявление о признании договора цессии недействительным является беспредметным, поскольку ввиду расторжения сделки направлено на аннулирование основания возникновения у ее сторон отсутствующих прав.

Мировов А.В. полагает, что отказ от требования об оспаривании договора цессии не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "Хозторг", так как не влияет на формирование конкурсной массы должника и на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов, стороны исполнили обязательства по спорной сделке, вследствие чего такая сделка не может быть признана мнимой. Суды, квалифицировав договор цессии от 31.01.2014 в качестве мнимой сделки, не приняли во внимание действия ООО "Эксперимент" по обращению в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТрансТехМонтаж", последующее расторжение спорного договора и возвращение прав требования первоначальному кредитору (ООО "Хозторг"), а равно передачу цедентом цессионарию во исполнение договора цессии документов, подтверждающих наличие уступленного права. Конкурсный управляющий считает, что само по себе заключение или расторжение договора уступки не может нарушать прав должника, поскольку личность кредитора не имеет для него значения.

Как поясняет заявитель жалобы, в связи с заключением соглашения о расторжении договора цессии от 31.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Хозторг" обратился в суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, а стороны спорной сделки совершили действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение к договору цессии от 31.01.2014 пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате уступки прав требования положение ООО "ТрансТехМонтаж" не ухудшилось, так как последнее не является участником спорной сделки; уступлено право требования уже существующей задолженности ООО "ТрансТехМонтаж", в связи с чем вывод судов об увеличении кредиторской задолженности безоснователен.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и попросила оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

ООО "ТрансТехМонтаж" в лице временного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.02.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "ТрансТехМонтаж" (заемщик) заключили кредитный договор от 10.09.2010 N 8640/8/10365, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию финансирования строительства техно-торгового центра до 09.09.2017 с лимитом в сумме 60 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Хозторг" (поручитель) заключили договор поручительства от 10.09.2010 N 8640/8/10365.

В связи с прекращением ООО "ТрансТехМонтаж" исполнения кредитных обязательств, ООО "Хозторг", как поручитель, погасил задолженность по кредитному договору в сумме 37 797 101 рубля 05 копеек.

ООО "Хозторг" (первоначальный кредитор) и ООО "АвтоПланета" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014, в соответствии с которым новый кредитор приобрел право требования с ООО "ТрансТехМонтаж" задолженности в размере 37 797 101 рубль 05 копеек. Стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав составляет 37 797 101 рубля 05 копеек, и определили срок расчетов по договору в течение трех лет с момента его подписания.

ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Эксперимент" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.03.2015, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора от 10.09.2010 N 8640/8/10365, договора поручительства от 10.09.2010 N 8640/8/10365 и договора цессии от 31.01.2014, заключенного ООО "Хозторг" и ООО "АвтоПланета". Стоимость уступаемых требований стороны установили в размере 37 797 101 рубля 05 копеек, срок расчета по договору - в течение двух лет с момента его подписания.

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.05.2016 ввел в отношении ООО "ТрансТехМонтаж" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Определением от 29.07.2014 по делу N А31-4626/2014 Арбитражный суд Костромской области ввел в отношении ООО "Хозторг" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Мировова А.В.; решением от 18.11.2015 признал ООО "Хозторг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил на Мировова А.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения ООО "Эксперимент" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансТехМонтаж" требований в сумме 37 797 101 рубля 05 копеек.

Посчитав, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014 ООО "Хозторг" и его кредиторам причинен имущественный вред, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мировов А.В. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии Мировов А.В. заявил отказ от требования о признании договора цессии от 31.01.2014 недействительной сделкой.

Банк, уполномоченный орган и временный управляющий ООО "ТрансТехМонтаж" заявили возражения против принятия судом отказа конкурсного управляющего от требования об оспаривании сделки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от заявления.

Банк является кредитором ООО "Хозторг", требование Банка в размере 341 629 971 рубля 60 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, а также требования в размере 381 095 887 рублей 55 копеек основного долга и 16 196 822 рублей 46 копеек санкций включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 по делу N А31-4626/2014, поэтому принятие судом первой инстанции отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозторг" от требования об оспаривании сделки напрямую затрагивает права и законные интересы Банка и иных кредиторов должника, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО "Хозторг" и размер удовлетворения требований его кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что обращение с заявлением об оспаривании сделки обусловлено требованием кредиторов ООО "Хозторг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мировову А.В. в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленного требования и рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12 и от 27.11.2012 N 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Банк в заседании суда первой инстанции настаивал на признании договора цессии от 31.01.2014 недействительной сделкой ввиду его мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор цессии от 31.01.2014 на предмет наличия признаков его ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны объединенного спора являются аффилированными лицами: на дату заключения спорного договора цессии учредителем ООО "ТрансТехМонтаж" и ООО "Хозторг" являлся Шуварин Сергей Юрьевич, единственным учредителем ООО "АвтоПланета" являлась Смирнова Марина Васильевна - мать совместных детей с Шувариным С.Ю., учредителем ООО "Эксперимент" - мать Шуварина С.Ю. - Шуварина Лидия Яковлевна; ООО "ТрансТехМонтаж" и ООО "АвтоПланета", ООО "Эксперимент" и ООО "Хозторг" зарегистрированы по одним и тем же адресам. Договор цессии от 31.01.2014 предусматривал оплату уступленного требования в течение длительного периода и не содержал графика платежей; срок оплаты по последовательно заключенным договорам уступки наступил, однако оплата по ним цессионариями не произведена; ООО "АвтоПланета" не доказало намерение рассчитаться с ООО "Хозторг" за уступленное право. ООО "АвтоПланета" приобрело задолженность по номинальной стоимости к аффилированному лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии. При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии экономической целесообразности и направленности всех уступок прав на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов ООО "Хозторг"; справедливо расценили действия сторон договора цессии от 31.01.2014 в качестве недобросовестного поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора цессии в качестве ничтожной сделки, совершенной исключительно в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО "Хозторг".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно посчитали, что последствием недействительности договора цессии может являться только восстановление прав требования кредитора к должнику, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности спорной сделки восстановили задолженность ООО "ТрансТехМонтаж" перед ООО "Хозторг" в сумме 37 797 101 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и ничтожного характера оспоренной сделки, суды обеих инстанций обоснованно сочли невозможным расторжение договора цессии от 31.01.2014 и отказали исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозторг" Мировову А.В. в удовлетворении его ходатайства о замене ООО "Эксперимент", как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТрансТехМонтаж", на нового кредитора - ООО "Хозторг".

Вопреки утверждению заявителя жалобы у суда отсутствовала обязанность принять отказ конкурсного управляющего ООО "Хозторг" от требований и осуществить замену ООО "Эксперимент" на ООО "Хозторг" в настоящем обособленном споре.

Соглашениями о расторжении договоров цессии произошло фактическое возвращение в конкурсную массу ООО "Хозторг" имущества - право требования к ООО "ТрансТехМонтаж". Между тем в статье 61.7 Закона о банкротстве закреплено право (а не обязанность) суда отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что требование ООО "Эксперимент" основано на признанном недействительным (ничтожным) договоре цессии, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в размере 37 797 101 рубля 05 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТрансТехМонтаж". Данный вывод не нарушает прав ООО "Хозторг", которое имеет возможность воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, тем более что на момент принятия обжалованных судебных актов процедура конкурсного производства не была введена.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мировову А.В при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "Хозторг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А31-6981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова