Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-6658/17 по делу N А29-5953/2017

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А29-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017, принятое судьей Кокошиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-5953/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

о расторжении договора и взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) о расторжении договора от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13, взыскании 985 204 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13 об освобождении земельного участка (кадастровый номер 11:04:1001017:3) от принадлежащих Обществу на праве собственности энергообъектов под строительство дороги. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа взыскания неустойки Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 6.2 договора Общество обоснованно начислило неустойку Администрации. Промежуточный платеж указанный в пункте 6.2 договора, тождественен предварительной оплате, указанной в пункте 3.1.1 договора, и в случае его неуплаты должна быть начислена неустойка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (собственник) и Администрация (заинтересованное лицо) заключили договор от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13, по условиям которого собственник обязуется освободить земельный участок (кадастровый номер 11:04:1001017:3) от принадлежащих ему на праве собственности энергообъектов под строительство дороги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическое освобождение земельного участка, вынос энергообъектов (ликвидация, демонтаж, монтаж) осуществляется в один этап. При этом собственник обязуется исполнить принятые на себя обязательства в течение двух лет с момента поступления предварительной оплаты от Администрации в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заинтересованное лицо должно уплатить собственнику в течение пяти банковских дней с момента заключения договора предварительную оплату в размере не менее 30 процентов от суммы, определенной в приложении 2 к договору, в котором цена договора согласована сторонами в общем размере 2 999 118 рублей (с учетом НДС). Таким образом, сумма предоплаты по договору составила 899 735 рублей 40 копеек. Оставшуюся часть цены договора заинтересованное лицо обязалось уплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги.

В письме от 25.05.2016 N 91/16 Администрация сообщила Обществу о том, что работы по выносу энергообъектов будут включены в предмет муниципального контракта на выполнение работ по строительству дороги.

В письмах от 26.05.2016 N МР2/5/023-156-08/4456, от 14.06.2016 N МР2/5/023-156-08/4998 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости исполнения принятых им на себя обязательств по внесению предоплаты в рамках спорного договора.

В письме от 06.02.2017 N МР2/5/023-156-12-3/1013 Общество со ссылкой на неисполнение Администрацией обязательств по внесению предоплаты просило ответчика предоставить информацию о намерениях в дальнейшей реализации договора и, при отсутствии таких намерений, рассмотреть вопрос о расторжении договора; в случае неполучения ответа на данное обращение истец указал на свое право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств.

В письме от 20.03.2017 N 56-119-17-1/713 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и выплатить неустойку.

Общество, ссылаясь на нарушение Администрацией условий договора и неуплаты суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора, обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 985 204 рублей 35 копеек за просрочку внесения указанной предоплаты, начисленной с 15.04.2014 по 25.04.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции расторг договор от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13 об освобождении земельного участка (кадастровый номер 11:04:1001017:3) от принадлежащих Обществу на праве собственности энергообъектов под строительство дороги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора собственник вправе начислить заинтересованному лицу за нарушение им следующих договорных обязательств: за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки; за задержку приемки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги - пени в размере 0,1 процентов от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10 процентов от окончательной стоимости договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суды правомерно пришли к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей. Суды учли, что по условиям договора неустойка начисляется за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А29-5953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова