Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф01-6685/17 по делу N А31-13258/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2018 г.

Дело N А31-13258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-13258/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" (ИНН: 4414001655, ОГРН: 1124437000929),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" (далее Общество) о взыскании 78 677 рублей затрат на рассчетно-кассовое обслуживание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (далее АО "ЕИРКЦ").

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, удовлетворил исковые требования Предприятия. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2017 и постановление от 20.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не является стороной агентского договора, заключенного истцом и третьим лицом, поэтому не может нести обязанность по оплате затрат на расчетно-кассовое обслуживание. Выплаченное истцом агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что размер агентского вознаграждения установлен с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, в связи с чем определить стоимость услуг агента именно за расчетно-кассовое обслуживание не представляется возможным.

В отзыве на жалобу Предприятие не согласилось с доводами заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, производству, передачи и сбыту тепловой энергии в горячей воде на территории Костромского муниципального района Костромской области.

Общество являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Костромская область Костромской район, поселок Сущево, улица Советская, дома 1, 2 и 18, улица Юбилейная, дома 3, 5, 5а и 6, Костромская область Костромской район, поселок Шувалово, улица Ленина, дома 2, 6, 8 и 9.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.07.2014 по делу N А31-3467/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, обязал Общество заключить с Предприятием договор энергоснабжения (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в редакции, установленной решением.

Согласно пункту 3 договора ресурсоснабжения N 12 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду и холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.06.2013 (пункт 4 договора ресурсоснабжения).

В пункте 11 протокола N 1 к договору ресурсоснабжения N 12 определено, что исполнитель возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка и почты по сбору и перечислению денежных средств населения в размере процента, взимаемого ОАО "ЕИРКЦ". Сумма возмещения подтверждается актами выполненных работ, принятых к оплате ресурсоснабжающей организацией от ОАО "ЕИРКЦ".

Для целей сбора платежей за оказанные истцом услуги, оказываемые на территории Костромского муниципального района, Предприятие (принципал) и АО "ЕИРКЦ" (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.10.2009, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 3,2 процента от денежных средств, поступивших агенту от потребителей в оплату услуг принципала (пункт 3.1).

Предприятие в марте мае 2016 года оказало Обществу услуги по поставке коммунальных ресурсов и выплатило АО "ЕИРКЦ" агентское вознаграждение в сумме 78 677 рублей, что документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации затраты на расчетно-кассовое обслуживание, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено включение в состав расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, оплату расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, выбравших общество в качестве управляющей компании, в связи с чем обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги лежала именно на обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Суды установили, что собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что обязанность Общества по компенсации Предприятию расходов на расчетно-кассовое обслуживание закреплена сторонами в пункте 11 протокола N 1 к договору ресурсоснабжения N 12, условия которого утверждены решением суда по делу N А31-3467/2014. Компенсацию ресурсоснабжающей компании названных расходов ответчик не осуществил.

Суды обоснованно отметили, что принятие собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от исполнения своих обязанностей по выставлению платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Предприятия в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А31-13258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сущево-сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова