Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6384/17 по делу N А31-9790/2016

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А31-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А31-9790/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Погуляйко Михаилу Юрьевичу (ИНН: 440101081972, ОГРН: 304440122300243)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация городского округа город Кострома, общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ "Кадастр", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Костромского филиала, Габибов Юрий Аюбович и общество с ограниченной ответственностью "Графика",

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1345,6 квадратного метра, степень готовности объекта три процента, адрес объекта: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а, номер записи 44-44/001-44/001/003/2015-9316/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр), администрация городского округа город Кострома, общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ "Кадастр" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Костромского филиала.

Арбитражного суда Костромской области решением от 13.03.2017 отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габибова Юрия Аюбовича, в связи с регистрацией ограничения (обременения) права - ипотеки в пользу Габибова Ю.А.

Определением от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Общества на надлежащего - индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича (далее - Предприниматель) ввиду приобретения им договору купли-продажи от 27.06.2017 объекта незавершенного строительства и государственной регистрации его прав как на объект недвижимого имущества. Общество переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований Управления о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Управления, выразившихся в оспаривании права Общества на объект незавершенного строительства и последующем заключении дополнительного соглашения к договору аренды с новым собственником спорного объекта (Предпринимателем), какой-либо противоречивости и недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрение кассационной жалобы по существу от Управления поступило дополнение к жалобе от 12.02.2018 N Т/2016 с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы с учетом дополнения к ней от 29.11.2017 лишь в части исключения выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом.

По смыслу статей 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с кассационной жалобой, до рассмотрения жалобы по существу и принятия итогового судебного акта вправе отказаться от нее полностью или частично.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель со ссылкой на нормы права, в том числе процессуального законодательства, должен обосновать причины такого отказа.

Вместе с тем в дополнении Управления названных ссылок не содержится, представитель Управления не явился в судебное заседание с целью обоснования своих требований и доводов жалобы, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - магазин детских игрушек площадью 1345,6 квадратного метра, степень готовности объекта незавершенного строительства - 11 процентов, адрес (местоположение) объекта: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а.

Управление и Общество заключили договор аренды от 24.04.2015 N Д.0007 земельного участка с кадастровым номером 44:27:070304:25, общей площадью 4108 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а, для строительства магазина игрушек.

При проведении должностными лицами Управления обследования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070304:25 по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 59а, 02.09.2016 установлено, что на территории участка расположен бетонный столб, рекламный щит, строительный фургон, а также бетонные блоки, образующие изогнутую линию, а также, что работы по возведению фундамента не завершены, иных объектов недвижимости не земельном участке не расположено.

Недвижимое имущество принадлежало Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2015 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015 серии 44АБ N 823403.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключен договор от 27.06.2017 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество - магазин детских игрушек (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 1345,6 квадратного метра, степень готовности объекта 11 процентов, кадастровый номер 44:27:070304:2706, расположенный по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а.

Управление и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 10.07.2017 к договору аренды земельного участка от 24.04.2015 N Д.0007, согласно которому внесли изменения в преамбулу договора, раздел 9 договора, указав на то, что арендатором является Предприниматель; согласовали, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.06.2017.

Администрация города Костромы 06.09.2017 выдала Предпринимателю разрешение на строительство магазина детских игрушек на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070304:25, расположенном по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а.

Вместе с тем, посчитав, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, к соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Управление сослалось отсутствие у объекта, расположенном на предоставленном в аренду земельном участке, признаков объекта недвижимого имущества.

После отчуждения Обществом объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи, Управление подписывает с новым собственником (Предпринимателем) дополнительное соглашение от 10.07.2017 к договору аренды земельного участка от 24.04.2015 N Д.0007, на основании которого осуществлена замена арендатора участка с Общества на Предпринимателя.

Впоследствии Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 24.04.2015 N Д.0007.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о продолжении арендных отношений с целью строительства Предпринимателем объекта недвижимого имущества.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что заявленные исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Оспаривание права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства при замене арендатора в договоре аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство магазина не может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданского оборота и по существу свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем исходя из положений пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права лица, злоупотребившего правом, не подлежат судебной защите.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А31-9790/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов