Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф01-6198/17 по делу N А31-5325/2013

г. Нижний Новгород

20 февраля 2018 г.

N А31-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания":

Ахметова В.Р. (доверенность от 29.03.2016),

Карташова Н.В. (доверенность от 28.03.2017),

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области:

Буча С.В. (доверенность от 30.05.2017),

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области:

Маракулиной И.А. (доверенность от 09.01.2018),

от администрации Костромской области:

Скородумова Д.Н. (доверенность от 21.12.2017),

от Департамента финансов Костромской области:

Крусановой Д.Н. (доверенность от 09.01.2018),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Полтавского Д.И. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области,

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Администрации Костромской области и

Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-5325/2013

по иску открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777),

департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

администрации Костромской области (ИНН: 4401013212, ОГРН: 1024400534070) и департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295).

и установил:

открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент транспорта), департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент цен и тарифов), администрации Костромской области (далее - Администрация) и департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) 154 948 235 рублей 35 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 иск удовлетворен частично: с Костромской области в лице Департамента транспорта за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 150 357 643 рубля 51 копейка убытков, 536 524 рубля 15 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 194 074 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Департамент транспорта, Департамент цен и тарифов, Администрация и Департамент финансов не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Департамента транспорта, суды неправильно применили статьи 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.10.2016 N 310-ЭС16-13156 и от 23.12.2016 N 308-ЭС16-17724.

Департамент транспорта считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ответственности в виде возмещения убытков. Искомая сумма убытков представляет собой затраты истца на ведение хозяйственной деятельности и не зависит от размера тарифа, утвержденного регулирующим органом, а потому по смыслу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом истца. Доказательствами по делу подтверждается, что истец своим поведением содействовал увеличению потерь. Истец неправомерно в своей деятельности применял тариф за одну зону, равный 10 рублям, поскольку для него органом государственного регулирования тарифов не устанавливался тариф на 2011 год. Право на осуществление подлежащей государственному регулированию деятельности в сфере перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, так же как и право на возмещение убытков от этой деятельности, возникло у Общества, начиная с апреля 2011 года (с момента его включения в реестр субъектов естественных монополий). Кроме того, органы исполнительной власти Костромской области приняли все меры, необходимые для компенсации потерь Общества, заключив с последним договор от 29.03.2011 N СППК-101 на возмещение Обществу доходов, недополученных им при осуществлении перевозок. Подробно доводы Департамента транспорта изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

По мнению Департамента цен и тарифов, суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, статью 8 Закона о железнодорожном транспорте, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, от 13.01.2016 N 309-ЭС15-19358 и от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Департамент цен и тарифов считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Костромской области спорных убытков. Со стороны органа исполнительной власти Костромской области были приняты все необходимые меры, направленные на компенсацию потерь Общества при осуществлении пригородных пассажирских перевозок на территории Костромской области в 2011 году (Департамент транспорта и Общество 29.03.2011 заключили договор N СППК-101 на возмещение недополученных доходов от осуществления пассажирских перевозок; в 2011 году Обществу было произведено возмещение выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан). Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф (в размере 10 рублей за одну зону), который был установлен для другого лица, не принимая должных мер к установлению собственного тарифа на перевозки на 2011 год, не вправе ссылаться на причинение ему убытков. Экспертное заключение от 18.01.2017 N 1777/1-3-18.1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не позволяет установить размер экономически обоснованных затрат истца и сумму выпадающих доходов, подлежащих возмещению истцу. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-10439/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Подробно доводы Департамента цен и тарифов изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

По мнению Администрации, суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.06.2016 N 308-ЭС17-5922 и от 21.09.2017 N 301-ЭС17-12704.

Администрация считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) субъекта Российской Федерации - Костромской области. Экономический обоснованный тариф для Общества на 2011 год не был установлен, следовательно, недополученные Обществом доходы являлись его собственным предпринимательским риском. Требования Общества, заявленные в настоящем деле, направлены на изменение условий заключенного между Департаментом транспорта и Обществом договора от 29.03.2011 N СППК-101, которым были определены порядок и размер компенсации затрат Общества и, заключив который, последнее должно было соответствующим образом планировать свои доходы и расходы, в связи с чем именно Общество должно нести все связанные с осуществлением перевозок риски (в том числе риск неполучения соответствующих доходов). Общество не предприняло никаких мер для предотвращения наступления неблагоприятных для него последствий в виде убытков. Кроме того, суды не учли, что в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного им в составе платы за услуги ОАО "РЖД", в связи с чем взыскание в пользу Общества убытков повлечет двойное возмещение Обществу названных сумм НДС и необоснованное обогащение истца. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

По мнению Департамента финансов, суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, статью 8 Закона о железнодорожном транспорте, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.03.2017 N 307-ЭС17-537, от 11.04.2017 N 310-ЭС17-2732, от 15.06.2017 N 306-ЭС17-6441, от 03.08.2017 N 307-ЭС17-9875 и от 21.09.2017 N 301-ЭС17-12704.

Департамент финансов считает, что сумма выпадающих доходов, подлежащая возмещению Обществу, составляет 5 264 700 рублей и не подлежит уплате в большем размере, так как это не было предусмотрено Законом Костромской области от 23.12.2010 N 21-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2011 год". Представленные истцом в материалы деда доказательства не подтверждают, что отрицательная разница между понесенными Обществом затратами и полученными им доходами возникла по вине Костромской области. Истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации - Костромской области. Подробно доводы Департамента финансов изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Департамент транспорта, Департамент цен и тарифов, Администрация и Департамент финансов, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Костромской области.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2018; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 15.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 2006 по 2010 год на территории Костромской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляло ОАО "РЖД". В 2011 году к осуществлению указанной деятельности приступило Общество, заменив ОАО "РЖД".

Департамент транспорта (главный распорядитель) и Общество (получатель) 29.03.2011 подписали договор N СППК-101, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги по перевозке пассажиров железнодорожным подвижным составом в пригородном сообщении на территории Костромской области по согласованным с главным распорядителем расписаниям движения и составностью поездов пригородного сообщения, а главный распорядитель обязался осуществлять возмещение недополученных доходов получателя от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году согласно лимитам бюджетных обязательств, но не более фактически сложившихся сумм убытков.

Осуществив в 2011 году перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, Общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении выпадающих доходов.

Отказ в предоставлении субсидии на возмещение убытков, составляющих разницу между фактическими затратами Общества на железнодорожную перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году и денежными средствами, полученными перевозчиком за осуществление этого вида деятельности, послужил основанием для подачи настоящего иска.

Руководствуясь статьями 16, 790, 1069 ГК РФ, статьей 8 Закон о железнодорожном транспорте, статьей 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что деятельность истца на протяжении 2006 - 2011 годов являлась убыточной; ответчик знал об убыточности деятельности истца и не возражал против применения тарифа 10 рублей, более того, отклонил предложение истца об увеличении тарифа; затраты истца (в сумме 150 357 643 рублей 51 копеек) являются экономически обоснованными и подлежат возмещению за счет казны Костромской области.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что убытки возникли в виду низких тарифов и недостаточности субсидий.

Рассмотрев кассационные жалобы и дополнения к ним, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено право пострадавшего юридического лица на полное возмещение убытков от незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В случае причинения государственными органом вреда в результате законных действий (бездействия) вред подлежит возмещению в порядке и случаях, установленных законом.

Так, применительно к тарифному в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пункте 5 статьи 790 ГК РФ определено, что установление регулирующим органом субъекта Российской Федерации льготы или преимущества по провозной плате влечет возникновение обязанности возместить перевозчику понесенные в связи с этим расходы за счет средств соответствующего бюджета.

На территории Костромской области в рассматриваемый период порядок возмещения перевозчику недополученных доходов вследствие тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом был определен в постановлении Администрации Костромской области от 18.03.2011 N 86-а. В пункте 5 утвержденного данным постановлением порядка определено, что субсидии предоставляются при наличии недополученных доходов, определяемых как разница между суммой расходов, понесенных получателем при осуществлении регулярных перевозок по согласованным расписанию движения и составностью поездов пригородного сообщения, и суммой доходов, полученных от осуществления таких перевозок, с применением установленных департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области тарифов.

Суды установили и стороны не оспаривают, что истцу в 2011 году не были утверждены в установленном порядке тарифы на пригородные железнодорожные перевозки.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 25.06.2015 в качестве одного из нарушений, допущенных судами, указал на уклонение судов от исследования обстоятельств установления истцу тарифа на 2011 год (переписки сторон).

Вступившими впоследствии в законную силу судебными актами по делу N А31-10439/2014 Арбитражного суда Костромской области, в котором участвовали Общество и представители ответчика по настоящему делу, было установлено, что ОАО "СППК" в 2011 году неправомерно перевозило пассажиров на территории Костромской области в пригородном железнодорожном сообщении без установленного ему тарифа, поскольку в нарушение действовавших в рассматриваемый период нормативных правовых актов не представило регулирующему органу необходимых документов, запрошенных последним.

В решении суда Костромской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по настоящему делу не установлено иных обстоятельств, чем те, что установлены в судебных актах по делу N А31-10439/2014.

В протоколах совещаний (том 2, листы дела 102 - 108), на которые сослались суды в качестве обоснования вывода об осведомленности ответчика об убыточности деятельности истца, также отражена позиция уполномоченного регулирующего органа о непредставлении перевозчиком необходимых и запрошенных документов для обоснования тарифа и размера понесенных расходов, а уполномоченному органу рекомендовано повторно запросить у перевозчика недостающие документы.

С учетом изложенного суды неправильно применили статьи 16 и 790 ГК РФ, отождествив фактический убыток истца в виде разницы между его расходами и полученной им выручкой, с убытками, которые возникают у перевозчика вследствие правомерных либо незаконных действий (бездействия) уполномоченных регулирующих органов субъекта Российской Федерации.

Кроме того, расчет убытков, с которым согласились суды, основан на фактически понесенных затратах перевозчика и примененном им тарифе в размере 10 рублей за одну зону. При этом истец при обращении в уполномоченный регулирующий орган просил установить на 2011 год тариф в размере 12 рублей за одну зону (том 5, лист дела 21), а сумма убытков, принятая судами значительно превышает потенциальный доход истца, рассчитанный исходя из запрошенного тарифа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Озвученное представителями Департамента транспорта, Департамента цен и тарифов, Департамента финансов частичное признание иска суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащее пункту 5 Порядка предоставлению субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта в 2011 году, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 18.03.2011 N 86-а, поскольку судебными актами по делу N А31-10439/2014 установлено, что тариф на 2011 год не был утвержден перевозчику по его вине. При этом указанные представители, получив от суда кассационной предложение представить оформленное в установленном порядке признание иска от имени Костромской области в текущем финансовом году, после отложения судебного заседания не представили такого заявления и не заявили о признании иска в письменной форме, поддержав доводы кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А31-5325/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Костромской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" 150 357 643 рубля 51 копейку убытков, 536 524 рублей 15 копеек судебных расходов, 194 074 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" в удовлетворении иска в данной части.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков