Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф01-162/18 по делу N А38-5623/2017

г. Нижний Новгород

21 февраля 2018 г.

Дело N А38-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А38-5623/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН: 1217006546, ОГРН: 1121223000128)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - Предприятие) о взыскании 245 411 рублей 20 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года, 8158 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 15.04.2017 по 07.07.2017, и неустойки, начисленной с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.07.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Сетевой компании 245 411 рублей 20 копеек долга, 7514 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 18.04.2017 по 07.07.2017, и неустойку, начисленную с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что 15 число месяца, следующего за расчетным, является сроком надлежащего исполнения денежного обязательства. Так как 15.04.2017 являлось выходным днем (суббота), суд счел, что последним днем оплаты за оказанные истцом услуги следует принимать 17.04.2017 (понедельник), в связи с чем рассчитал неустойку за март 2017 с 18.04.2017. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2017 изменил решение от 27.07.2017, удовлетворил иск в полном объеме. Суд второй инстанции установил, что в пункте 6.6 договора стороны согласовали срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поэтому пришел к выводу о том, что последней датой оплаты считается 14 число каждого месяца. Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, апелляционный суд указал, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление от 19.10.2017 и оставить в силе решение от 27.07.2017.

Доводы Предприятия сводятся к неправильному определению судом второй инстанции окончательного срока оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. По мнению Предприятия, стороны при заключении договора определили срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса как 15 число месяца, следующего за расчетным; поскольку последний день оплаты за оказанные истом услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года (15.04.2017) выпадал на субботу, то он должен переноситься на следующий рабочий день - понедельник (17.04.2017). Таким образом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств следует рассчитывать с 18.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив соблюдение судом второй инстанции норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Суд округа не установил нарушений судом второй инстанции процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ответчику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А38-5623/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова