Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-6636/17 по делу N А43-11077/2017

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-11077/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Савинова Г.О. (доверенность от 18.12.2017 N 36/13),

от заинтересованного лица: Лазаревой Е.А. (доверенность от 29.08.2017 N АШ-09/9159)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Квин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-11077/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Квин" (ОГРН: 1025202207579, ИНН: 5254000684)

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.09.2016 N 291/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Квин" (далее - Общество, ООО ПКФ "Квин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2016 N 291/1 о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 50 федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение).

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Квин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, заявитель считает оспариваемый приказ от 28.09.2016 N 291/1 незаконным, указав, что антимонопольный орган нарушил срок включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков. По его мнению, нахождение в реестре записи об Обществе по истечении двух лет с момента наступления у Управления обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Квин". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 29.12.2014 N 5011214 на поставку продуктов.

Поскольку поставка товара по указанному контракту осуществлена с существенными нарушениями его условий, а именно количество товара не соответствовало установленному, а также нарушены сроки поставки, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-25766/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, данный контракт расторгнут.

Учреждение 10.05.2016 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением издан приказ от 28.09.2016 N 291/1 "О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков", на основании которого 28.11.2016 сведения об Обществе включены в Реестр.

Посчитав указанный приказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Правилами N 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Поскольку в рассматриваемом случае заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением и Обществом контракт от 29.12.2014 N 5011214 на поставку продуктов расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением Обществом его условий, суды обоснованно признали это обстоятельство достаточным основанием для включения записи в Реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, правомерным издание Управлением приказа от 28.09.2016 N 291/1 "О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков", на основании которого впоследствии (28.11.2016) сведения об Обществе включены в Реестр.

Факт нарушения антимонопольным органом установленного действующим законодательством срока включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что несвоевременное включение информации в реестр недобросовестных поставщиков не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого приказа от 28.09.2016 N 291/1, вынесенного антимонопольным органом на законных основаниях.

Ни Законом о контрактной системе, ни Правилами N 1062 нарушение сроков по вынесению решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр и созданию реестровой записи уполномоченным органом не предусмотрено в качестве основания для исключения записи из Реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, нарушение со стороны антимонопольного органа срока включения информации в реестр не опровергает факта недобросовестности со стороны Общества.

Суды правильно указали, что само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 и от 01.09.2017 N 305-КГ17-11317.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение Общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения настоящего спора судом не наступил (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа принят в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А43-11077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Квин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Квин".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева