Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-61/18 по делу N А29-3589/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А29-3589/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии

истца - Ищенко В.В. (паспорт),

представителей

от истца: Зайнулина В.Г. (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика: Гречкиной Ю.В. (доверенность от 07.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В.. Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-3589/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (ИНН: 111600003283, ОГРНИП: 304111615200023)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486011, ОГРН: 1031100438335)

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды и о признании права на заключение договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Усть-Вымский",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление) о признании незаконным отказа ОАО "РЖД" от исполнения договора субаренды земельного участка от 01.04.2008 N 64-НОДЮ и о признании права на заключение договора аренды участка с Теруправлением.

Исковые требования основаны на статьях 154, 158, 159, 162, 606 - 608, 612, 613, 615, 617, 619 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью действий ответчика по прекращению арендных правоотношений и наличием у истца права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0028.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Усть-Вымский".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из наличия у арендатора законодательно установленного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на безусловный отказ от договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу N А29-6539/2006 и от 08.04.2016 по делу N А29-9679/2014 и не усмотрели оснований для понуждения Теруправления к заключению с Предпринимателем договора аренды спорного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель имеет преимущественное право аренды земельного участка как собственник расположенных на этом участке объектов недвижимости. Наступления условий, влекущих досрочное прекращение договора аренды и поименованных в пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор не допустил.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2007 N 265/388-НОДЮ) земельных участков площадью 95 квадратных метров, с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 и площадью 1199,8615 гектара, с кадастровым номером 11:08:0101001:1192 сроком на 49 лет для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

ОАО "РЖД" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.04.2008 N 64-НОДЮ части (22 квадратных метра) земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0028. Срок действия договора определен до 30.12.2008.

Предприниматель по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды возобновился на неопределенный срок.

Арендатор, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора субаренды, направил в адрес субарендатора уведомление от 21.10.2016, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка.

Предприниматель посчитал, что данный отказ является незаконным и он имеет право на заключение договора аренды спорного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между ОАО "РЖД" и Предпринимателем в связи с волеизъявлением арендатора, выраженном в письме от 21.10.2016, которое получено субарендатором. Ответчик не оспорил данные обстоятельства.

Продолжение использования участка не может служить основанием для продолжения договорных отношений, вопреки возражениям арендатора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 этого же кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды.

На основании исследования представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для понуждения Теруправления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 с Предпринимателем отсутствовали, поскольку на момент разрешения настоящего дела данное имущество являлось предметом действующего договора аренды от 01.07.2007 N 265/388-НОДЮ, заключенного между органом государственной власти и ОАО "РЖД".

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу N А29-6539/2006 признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.04.2006 N 150, заключенный между Теруправлением и Предпринимателем, по причине обременения объекта аренды в виде обязательств ОАО "РЖД" по ранее заключенному договору аренды.

Ссылка заявителя на наличие у него преимущественного права аренды спорного земельного участка как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимости несостоятельна, ибо данные объекты признаны в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-9679/2014 самовольными постройками и присуждены к сносу.

Приняв во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, окружной суд счел правомерным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А29-3589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов