Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-6560/17 по делу N А28-118/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А28-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Ильина Д.И. (доверенность от 26.02.218 N 11),

от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 22.12.2017 N 01-19/262),

Волчанского К.А. (доверенность от 10.01.2018 N 01-19/010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-118/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН: 4345367141, ОГРН: 1134345021557)

о признании недействительным решения от 19.08.2016 N 6449 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2016 N 6449 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не доказала нереальность поставки Обществу лесопродукции от ООО "Лес-Унистрой", а также факт приобретения Обществом древесины у иных поставщиков, и не представила доказательств того, что Общество знало о нарушении контрагентом налогового законодательства (в том числе о нахождении его на упрощенной системе налогообложения и неуплате им налога на добавленную стоимость), а также законодательства о банкротстве. Общество указывает, что ООО "Лес-Унистрой" располагало необходимым количеством лесопродукции для ее реализации контрагентам, а также достаточными ресурсами для ее поставки, а оформление документации на приобретенную товара производилось в соответствии с обычаями делового оборота. Кроме того, заявитель полагает, что документы, полученные налоговым органом после окончания камеральной проверки (в том числе протоколы допроса свидетелей, информация и сведения, полученные от организаций), являются недопустимыми доказательствами.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2016 N 1334.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 077 624 рублей, заявленных на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Лес-Унистрой".

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 19.08.2016 N 6449 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 71 841 рублей 50 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 077 624 рубля налога на добавленную стоимость и 101 107 рублей 25 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.10.2016 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 87, 88, 90, 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Лес-Унистрой".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Лес-Унистрой" Общество представило договор поставки лесоматериалов от 01.03.2014, счета-фактуры, оформленные в период с 02.07 по 17.09.2015, товарные накладные на поставку лесопродукции.

При этом счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Лес-Унистрой" подписаны Кривошеиной Н.О. по доверенности от 01.01.2015, оформленной директором Масленниковым А.Л.

Между тем судами установлено, что ООО "Лес-Унистрой" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, однако выставляло счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость.

Счета-фактуры и накладные ООО "Лес-Унистрой", подписаны лицом, которое не имело для этого законных полномочий, поскольку ООО "Лес-Унистрой" в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в проверяемом периоде находилось в процедуре наблюдения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 - процедуре конкурсного производства, поэтому в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все сделки по поставке товаров, подписание счетов-фактур и товарных накладных подлежали согласованию с временным управляющим Мартыновым С.Г., а с сентября 2015 года указанные операции могли быть произведены только самим конкурсным управляющим или лицом, уполномоченным на это конкурсным управляющим Мартыновым С.Г. При этом Мартынов С.Г. указал, что ООО "Лес-Унистрой" хозяйственную деятельность ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не осуществляло.

Кроме того, подписавшая счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Лес-Унистрой" Кривошеина Н.О. в штате данной организации не состояла, доходы не получала, умерла в январе 2016 года, ранее работала в детском саду "Малиновка" пгт Мурыгино, где и проживала.

Учредителями ООО "Лес-Унистрой" являлись Клюкин И.П. и Масленников А.Л. (умер 22.06.2015), руководителем - Масленников А.Л. (числился до 18.09.2015), с 18.09.2015 - конкурсный управляющий Мартынов С.Г.

После смерти директора Масленникова А.Л. другое лицо на должность руководителя ООО "Лес-Унистрой" не было назначено, документов о назначении нового руководителя не имеется, второй учредитель Клюкин И.П. находился под стражей по уголовному делу по факту убийства Масленникова Л.А.

Судами также установлено, что ООО "Лес-Унистрой" не обладало материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ по заготовке древесины и ее вывозке, не имело трудовых ресурсов и основных средств. Доказательств заготовки древесины, ее вывозки и поставки от ООО "Лес-Унистрой" в адрес ООО "Стоун" в третьем квартале 2015 года в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом лесоматериалов у ООО "Лес-Унистрой" и о создании формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на использование Инспекцией в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных по окончании налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку действия налогового органа, направленные на сбор доказательств, совершены в период до ее окончания в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А28-118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стоун".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков