Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-373/18 по делу N А29-9084/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А29-9084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-9084/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные перевозки" (ИНН: 1106027734, ОГРН: 1111106000840)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные перевозки" муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Предприятие) о взыскании 5 957 509 рублей 27 копеек задолженности, образовавшейся с 13.01.2014 по 31.12.2016, и 3 930 904 рублей 03 копеек пеней, начисленных с 26.03.2014 по 23.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдвор" и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис".

Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования 5 957 509 рублей 27 копеек задолженности и 1 500 000 рублей пеней; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания пеней, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; нарушение является незначительным и отсутствуют негативные последствия его нарушения; суд не учел, что Предприятие находится в трудном финансовом положении, осуществляет социально значимую деятельность в сфере перевозки пассажиров; взысканная сумма пеней является значительной ввиду действий истца; суду следовало снизить размер испрашиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (арендодатель), Предприятие (арендатор), ООО "Торговый дом "Стройдвор" и ООО "Водоканал-Сервис" заключили договор от 28.01.2014 N 4094/14 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с правом присоединения к договору иных лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату земельный участок на следующих условиях: адрес земельного участка: г. Усинск, ул. Транспортная, 2, площадь - 8,9521 гектара, кадастровый номер 11:15:0101011:31, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под содержание базы автотранспортного предприятия.

Объекты, представленные Предприятию: муниципальная стоянка общеполезной площадью 1513,6 квадратного метра, административное здание - административно-бытовой корпус общей полезной площадью 938 квадратных метров, производственное здание - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 103,8 квадратного метра; производственное здание - здание производства "Болгария" общей полезной площадью 4563,4 квадратного метра; складское здание - закрытый склад общей полезной площадью 57,5 квадратного метра; нежилое здание - теплая стоянка общей площадью 8729,5 квадратного метра; складское здание - холодный склад общей полезной площадью 426,3 квадратного метра.

Срок аренды установлен на период с момента его государственной регистрации до 12.01.2019.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.01.2014, арендная плата начисляется с 13.01.2014.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение Предприятие обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции, установив факт наличия задолженности по арендной плате с 13.01.2014 по 31.12.2016, проверив ее расчет и признав его верным, удовлетворили требования Комитета в данной части в полном объеме; за просрочку исполнения обязательства суд счел обоснованным начисление неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с размером взысканной судами неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 3 930 904 рублей 03 копеек с 26.03.2014 по 23.06.2017.

Таким образом, размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписав договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, Предприятие в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных разъяснений суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, пришел к выводу о том, что испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом взысканный судами размер пеней определен как соразмерный последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства; определенная судом неустойка не является чрезмерной и завышенной; доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и о возможном получении истцом необоснованной выгоды, в данном случае отсутствуют.

В пункте 72 Постановления N 7 определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и выполнения им социально значимых функций в силу пункта 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты в обжалованной части являются законными и обоснованными; оснований для их отмены, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А29-9084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки" (ИНН: 1106027734, ОГРН: 1111106000840) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов