Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 г. N Ф01-387/18 по делу N А82-7370/2017

г. Нижний Новгород

05 марта 2018 г.

Дело N А82-7370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ринада Расыховича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-7370/2017

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ринаду Расыховичу (ИНН: 615520155676, ОГРНИП: 311618221400028)

о взыскании неустойки,

и установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - ЗАО ТК "Яршинторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ринаду Расыховичу (далее - ИП Шайдуллин Р.Р., Предприниматель) о взыскании 562 662 рублей 24 копеек неустойки по договору поставки от 08.04.2013 N ТК-08/04/13-2РД, начисленной с 30.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой; установленный в договоре от 08.04.2013 N ТК-08/04/13-2РД размер неустойки (180 процентов годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО ТК "Яршинторг" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО ТК "Яршинторг" (поставщик) и ИП Шайдуллин Р.Р. (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2013 N ТК-08/04/13-2РД, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня - 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец с 28.01.2014 по 05.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 005 918 рублей.

ИП Шайдуллин Р.Р. обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим ЗАО ТК "Яршинторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной с 20.03.2014 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1253/2015 с ИП Шайдуллина Р.Р. в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" взысканы 334 918 рублей долга и 468 201 рублей пеней за период с 20.03.2014 по 29.01.2015.

ИП Шайдуллин Р.Р. решение суда от 10.07.2015 не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 30.01.2015 по 31.12.2015.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 350 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-1253/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 08.04.2013 N ТК-08/04/13-2РД. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ИП Шайдуллина Р.Р. о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 350 000 рублей.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ИП Шайдуллина Р.Р. в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" 350 000 рублей неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А82-7370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ринада Расыховича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ринада Расыховича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова