Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-107/18 по делу N А43-8394/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А43-8394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Суроткиной Ю.В. (доверенность от 17.02.2016),

от ответчика: Ланкина О.Б. (паспорт),

Халетова К.Р. (ордер от 26.02.2018 N 35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-8394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ИНН: 5260278568, ОГРН: 1105260006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 7704522870, ОГРН: 1047796434190)

о взыскании 1 005 447 рублей 28 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект") о взыскании 923 951 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, 13 410 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в рамках исполнения обязательств по договору намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" выполнены ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 2, помещение 27, в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "УК "Печерская гряда" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "БизнесПроект", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Печерская гряда" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2015 N 2/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт входной группы и лестничного марша по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 4, корпус 1, а подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в срок и в установленном законом порядке (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - до 01.06.2015 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчиком работ по договору составляет 250 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов, которая согласована в локальной смете (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "УК "Печерская гряда" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (подрядчик) заключили договор намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в 2016 году, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда ООО "УК "Печерская гряда" по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 4, корпус 1 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - до 31.12.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ будет отражаться в согласованных обеими сторонами сметах. Расчет за выполненные работы будет производиться за фактически выполненный объем работ по согласованным расценкам согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами.

В рамках исполнения договора подряда от 20.02.2015 N 2/15 ООО "УК "Печерская гряда" осуществило платежи в размере 332 000 рублей по платежным поручениям от 24.02.2015 N 9703, от 15.05.2015 N 88.

ООО "БизнесПроект" предусмотренные договором работы выполнены частично.

Стороны подписали акт выполненных работ по ремонту входной группы и лестничного марша от 01.06.2015 N 0001 на сумму 234 438 рублей 90 копеек.

Согласно расчету ООО "УК "Печерская гряда" сумма неосвоенных ООО "БизнесПроект" денежных средств по договору от 20.02.2015 N 2/15 составила 97 564 рубля 10 копеек.

По договору намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" истец платежными поручениями от 28.04.2016 N 54, от 25.04.2016 N 9907, от 14.04.2016 N 49 и N 9906, от 08.04.2016 N 9903, от 05.04.2016 N 9893 перечислил ответчику 1 150 000 рублей.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором от 15.01.2016 N 1 "ПГ", на сумму 256 500 рублей и передал по накладной от 18.04.2016 N 1 истцу электроматериалы стоимостью 67 112 рублей 18 копеек.

По расчету, произведенному истцом сумма неосвоенных ответчиком денежных средств по договору от 15.01.2016 N 1 "ПГ" составила 826 387 рублей 82 копейки.

Истец в письме от 02.12.2016 N 289 потребовал в десятидневный срок вернуть сумму неиспользованных денежных средств по договорам от 20.02.2015 N 2/15 и от 15.01.2016 N 1 "ПГ", а также уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Указанное письмо вручено ответчику 23.12.2016, что подтверждается уведомлением N 60316306008957, однако оставлено без ответа.

Отсутствие со стороны ООО "БизнесПроект" возврата спорной денежной суммы послужило основанием для предъявления ООО "УК "Печерская гряда" в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Руководствуясь статьями 8, 431, 702, 711, 715, 717, 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что истец направил ответчику требование о возврате неиспользованных денежных средств по договорам от 20.02.2015 N 2/15 и от 15.01.2016 N 1 "ПГ", а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец в счет выполнения работ по договору подряда от 20.02.2015 N 2/15 и договору намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" осуществил платежи платежными поручениями от 24.02.2015 N 9703, от 15.05.2015 N 88, от 28.04.2016 N 54, от 25.04.2016 N 9907, от 14.04.2016 N 49, от 14.04.2016 N 9906, от 08.04.2016 N 9903, от 05.04.2016 N 9893 на сумму 1 482 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "БизнесПроект" работ на общую сумму 490 935 рублей 90 копеек, а также получения материалов на сумму 67 112 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование ООО "УК "Печерская гряда" о взыскании 923 951 рубля 92 копеек, составляющих разницу между перечисленными ООО "УК "Печерская гряда" денежными средствами и стоимостью выполненных ООО "БизнесПроект" работ по объектам, указанным в спорных договорах, и переданных материалов, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду того, что обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суды правомерно признали требование ООО "УК "Печерская гряда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 410 рублей 06 копеек, начисленных с 23.12.2016 по 13.02.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках договора намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" выполнены ремонтные работы офисного помещения ООО "УК "Печерская гряда", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 2, помещение 27, превышающие размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" следует, что стороны согласовали выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда ООО "УК "Печерская гряда" по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 4, корпус 1. Выполнение работ в помещении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 2, помещение 27, не является предметом договора намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А43-8394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева