Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-264/18 по делу N А11-7173/2016

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны:

Корневой О.А. (доверенность от 21.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-7173/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ"

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый центр Домостроитель" (ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма; должник) конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - Общество; кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Фирмы, выразившегося в неполучении от публичных акционерных обществ "Промсвязьбанк" и "Банк ВТБ 24" сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника; в непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, изложенные в заключении от 28.12.2016; в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя Фирмы документации и ценностей должника; в непринятии мер по установлению расходования должником денежных средств, полученных от открытого акционерного общества "СО ЕЭС" по инкассовому поручению от 16.06.2015 N 1; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; в непринятии мер по выявлению факта нарушения обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и по привлечению лица, виновного в данном нарушении, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Общества.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя Фирмы документации и ценностей должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Общества; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2017 и постановление от 24.11.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Стешева Ю.Л. указала, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела документов, касающихся деятельности должника, на основании которых подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Конкурсный управляющий Стешева Ю.Л. выполнила заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в которых не установлена обязанность арбитражного управляющего по приложению к заключению документов, используемых при проведении соответствующего анализа. В подготовленном по состоянию на 28.12.2016 анализе финансового состояния Фирмы и в заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Стешева Ю.Л. использовала результаты инвентаризации имущества должника. При проведении анализа финансового состояния Фирмы конкурсный управляющий запросил необходимые документы и сведения. Анализ содержит все необходимые данные; доказательств недостоверности и неполноты сведений, указанных в анализе, в материалы дела не представлено. Выводы о неплатежеспособности должника арбитражный управляющий основывал на документально подтвержденных данных.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий в письме от 17.04.2017 сообщил кредитору о невозможности удовлетворения его требования о проведении внеочередного собрания кредиторов по причине отсутствия у представителя Общества полномочий на совершение соответствующих действий. Кроме того, Стешева Ю.Л. посчитала нецелесообразным, влекущим неразумное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства ликвидируемого должника проведение собрания кредиторов с рассмотрением на нем отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника при проведении предыдущего собрания 01.03.2017 с аналогичной повесткой. При этом 12.01.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором обсуждался вопрос об отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, однако Общество не обеспечило участие своего представителя на собраниях кредиторов 01.03.2017 и 12.01.2017.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Стешеву Ю.Л.; определением от 13.07.2017 освободил Стешеву Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.

Посчитав, что Стешева Ю.Л. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании пункта 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил N 367).

В Правилах N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, признали составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не соответствующим принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - принципам разумности и добросовестности.

Как установили суды обеих инстанций, в анализе финансового состояния должника, выполненном конкурсным управляющим Стешевой Ю.Л. в 2016 году, отсутствуют данные о двух расчетных счетах Фирмы, остатках денежных средств на этих счетах, анализ движения денежных средств по расчетным счетам в преддверии банкротства; не дана надлежащая оценка увеличению кредиторской задолженности при неосуществлении должником хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года и неотражении кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности; некорректно отображены сведения о займах, предоставленных Фирмой заинтересованным лицам, в финансовом анализе не дана оценка совершению соответствующих сделок по займам; не выявлены причины утраты должником платежеспособности, резкого сокращения прочих оборотных активов и запасов в первом квартале 2016 года, не представлены сведения о составе прочих оборотных активов и запасов, отсутствуют анализ и характеристика учетной политики Фирмы. Конкурсный управляющий не использовал результаты проведенной 07.03.2017 в рамках конкурсного производства инвентаризации имущества должника при выполнении анализа финансового состояния последнего. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Стешева Ю.Л. пришла к выводу об отсутствии у Фирмы возможности погасить текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов; выявила неуклонное снижение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, значительное увеличение размера кредиторской задолженности. При этом к заключению не приложены доказательства сделанных выводов, в том числе результаты инвентаризации имущества, проведенной 31.03.2016, перечень дебиторов-банкротов и доказательства нахождения их в процедурах банкротства, что лишает кредиторов возможности установить правомерность выводов арбитражного управляющего о списании активов должника на убытки и определить степень вины, причинно-следственную связь и размер ответственности контролирующих должника лиц в связи с возникновением таких убытков. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по получению документации, имущества, основных средств, материалов, товаров и готовой продукции должника, а также необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности Фирмы от ее руководителя (управляющей компании), по установлению причин несоответствия информации о дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, данным, содержащимся в передаточном акте.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали бездействие Стешевой Ю.Л., выразившееся в непредставлении доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя Фирмы документации и ценностей должника и в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, неправомерным, не отвечающим принципам разумности, осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также не соответствующим целям конкурсного производства. Указанным бездействием нарушаются права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться кредиторами.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в лице представителя Романовой Т.А. направило арбитражному управляющему требование от 07.04.2017 о созыве внеочередного собрания кредиторов с целью рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии, имуществе и использовании денежных средств должника. Стешева Ю.Л. в письме от 17.04.2017 сообщила кредитору об отказе в созыве собрания ввиду отсутствия у представителя Общества полномочий требовать проведения собраний кредиторов.

Факт непроведения по требованию Общества собрания кредиторов должника Стешева Ю.Л. не оспаривает. Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего исполнения требования кредитора о созыве собрания кредиторов не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим по требованию Общества внеочередного собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие конкурсного управляющего неправомерным. Суды учли, что требование о созыве внеочередного собрания кредиторов было подписано Романовой Т.А., действовавшей от имени Общества на основании доверенности от 22.03.2017, в которой предусматривалось право представителя участвовать в процедурах и совершать действия, установленные в законодательстве о банкротстве, в том числе направлять и подписывать требования кредитора, участвовать в собраниях кредиторов, регистрироваться и выступать на собраниях кредиторов, голосовать по всем вопросам повестки собраний с правом подписания бюллетеней для голосования, заявлять возражения и дополнения по повестке собраний. При этом права требования Общества составляли не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов Фирмы, а нормы Закона о банкротстве не предусматривают необходимости отдельного указания в доверенности представителя кредитора на полномочие по требованию созыва внеочередного собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что Стешева Ю.Л. не участвовала в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Между тем у представителей Общества и уполномоченного органа имелись вопросы к конкурсному управляющему по существу проведенной им процедуры банкротства и подготовленным документам.

Указанные действия Стешевой Ю.Л. не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Стешева Ю.Л., являвшаяся конкурсным управляющим Фирмы и обязанная действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должна была принять все возможные меры по своевременному исполнению требования кредитора о созыве внеочередного собрания.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения внеочередного собрания кредиторов. В статье 143 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности; конкурсному управляющему указанное право по определению периодичности проведения собрания кредиторов не предоставлено. Установив отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, в том числе собраний кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по данному мотиву.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое бездействие Стешевой Ю.Л. неправомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих