Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-247/18 по делу N А39-4353/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2018 г.

Дело N А39-4353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Белова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А39-4353/2016

по иску индивидуального предпринимателя Белова Николая Анатольевича (ИНН: 132402033026, ОГРНИП: 309132425900059)

к городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1324132908, ОГРН: 1061324000231) и Мордовской республиканской общественной организации инвалидов "Союз-Чернобыль" (ИНН: 1326029085, ОГРН: 1021300003328)

о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присоединившиеся к требованию истца граждане - Калинкина Наталья Ивановна, Рябова Ирина Александровна, Литяйкина Наталья Ивановна, Прокинова Татьяна Борисовна и Кузьмичев Николай Дмитриевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Белов Николай Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании недействительной и прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на нежилое помещение.

К требованию истца присоединились граждане Калинкина Наталья Ивановна, Рябова Ирина Александровна, Литяйкина Наталья Ивановна, Прокинова Татьяна Борисовна, Кузьмичев Николай Дмитриевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мордовская республиканская общественная организация инвалидов "Союз-Чернобыль" (далее - Организация).

В ходе судебного разбирательства Организация по ходатайству истца привлечена в качестве второго ответчика по делу.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. К.Маркса, д. 4, на расположенное в доме встроенное нежилое помещение (лифтерная) общей площадью 21 квадратный метр, с кадастровым номером 13:25:0105071:416, и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков названное нежилое помещение.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на момент проектирования и ввода в эксплуатацию дома оно не относилось к розничным торговым предприятиям и предприятиям общественного питания, а являлся колясочной, что подтверждается "Типовой проект 114-86-28/1.2."; при приватизации первой квартиры спорный объект использовался в качестве общего имущества дома; на момент принятия постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 многоквартирный дом не существовал, так как был введен в эксплуатацию 30.12.1994.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Главы администрации города Рузаевки от 30.12.1994 N 638 введен в эксплуатацию с 30.12.1994 принятый по акту приемки законченного строительством многоквартирный (59 квартир) дом по адресу: г. Рузаевка, ул. К.Маркса, д. 4.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.1994 следует, что законченный строительством многоквартирный дом сдавался подрядчиком - АО СП "Мордовсктрой" заказчику строительства - Госкомущество города Рузаевки.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство от 13.03.1990 N 12, выданным Госархконтролем МАССР.

Проектно-сметная документация на многоквартирный дом утверждена распоряжением Совета Министров МАССР от 30.01.1990 N 12- р.

Строительно-монтажные работы по строительству дома начаты в апреле 1990 года и завершены в декабре 1994 года.

Предъявленный к приемке многоквартирный дом имел следующие показатели: общая площадь 3500,59 квадратного метра; число этажей - 9; площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 246,76 квадратного метра; количество квартир - 59; общая площадь квартир 3295,21 квадратного метра, из которых жилая площадь - 2039,88 квадратного метра.

От подрядчика (исполнителя работ) многоквартирный дом принят Комитетом по управлению имуществом города Рузаевки (заказчик).

Согласно представленному ФБГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Республике Мордовия, Рузаевское отделение) инвентарному делу многоквартирный дом 4 по улице К.Маркса города Рузаевка прошел первичную инвентаризацию 18.01.1995 под инвентарным номером 2110.

Согласно экспликации первого этажа дома (дом одноподъездный) на первом этаже имелось встроенное нежилое помещение магазина с отдельным входом.

На первом этаже дома с входом через подъезд были размещены: квартиры N 1, 2 и 3, мусоросборник; лифт; вспомогательное помещение площадью два квадратных метра; нежилое помещение, поименованное в техническом паспорте первичной инвентаризации, как комната для работы с детьми площадью 18,8 квадратного метра (помещение N 11), объединенная функционально с помещением умывальника площадью 1,4 квадратного метра (помещение N 10) и с помещением туалета площадью 1,4 квадратного метра (помещение N 9); помещение колясочной площадью 5,4 квадратного метра (помещение N 12).

Согласно техническому паспорту, составленному по результатам первичной инвентаризации 1995 года, общая полезная площадь дома по внутреннему обмеру составила 3122,1 квадратного метра, из которых: жилая - 1920,5 квадратного метра; вспомогательная (подсобная) - 1201,6 квадратного метра; прочая - 344,3 квадратного метра.

Приказом Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Рузаевка от 31.03.2004 N 23-у за муниципальным предприятием муниципального образования Рузаевка "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплен муниципальный жилищный фонд, в том числе встроенные и пристроенные нежилые помещения.

По акту приемки-передачи основных средств, утвержденному 01.04.2004, Первым заместителем Главы Администрации муниципальный жилищный фонд передан муниципальному предприятию.

Согласно акту (позиция 420) муниципальному предприятию передан многоквартирный дом 4 по улице К.Маркса города Рузаевка общей площадью 3122,1 квадратного метра, в том числе жилой - 1920,5 квадратного метра, 1995 года ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 конкурсный управляющий Предприятия передал в муниципальную собственность города Рузаевка муниципальный жилищный фонд и встроенные нежилые помещения, в числе которого (позиция 183) значится многоквартирный дом 4 по улице К.Маркса города Рузаевка общей площадью 3359,1 квадратного метра, жилой площадью - 1920,5 квадратного метра.

В 2004 году весь дом в качестве части жилищного фонда города Рузаевки был передан в хозяйственное ведение Предприятия.

Как следует из кадастрового паспорта от 16.08.2016 N 13/2016-182387, 07.03.2013 на кадастровый учет с кадастровым номером 13:25:0105071:416 поставлено нежилое помещение площадью 21 квадратный метр, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 4.

Согласно разделу 9 кадастрового паспорта и выписке из ЕГРП от 29.01.2016 N 13/005/005/2016-30 правообладателем нежилого помещения является истец.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 07.03.2013 запись N 13-13-07/002/2013-425. Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2013 серии 13 ГА N 719760 указан Закон Республики Мордовия от 23.12.2005 N 100-З "О разграничении имущества между Рузаевским муниципальным районом, городским поселением Рузаевка и некоторыми сельскими поселениями". Право зарегистрировано на нежилое помещение (лифтерная) общей площадью 21 квадратный метр, с местонахождением на первом этаже по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица К.Маркса, дом 4.

В письме от 27.10.2015 собственники жилых помещений названного многоквартирного дома обратились к Администрации с просьбой дать разъяснения по поводу государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение лифтерной общей площадью 21 квадратного метра, расположенное в доме.

В письме от 25.11.2015 N 3198 Администрация, сославшись на Закон Республики Мордовия от 23.12.2005 N 100-З "О разграничении имущества между Рузаевским муниципальным районом, городским поселением Рузаевка и некоторыми сельскими поселениями", указала, что помещение сформировано как самостоятельный объект, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Одновременно Администрация пояснила, что включение помещения лифтерной в реестр муниципальной собственности городского поселения Рузаевка было осуществлено на основании решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 31.07.2013 N 20/149 и опубликовано в специальном выпуске печатного издания "Рузаевская газета".

Посчитав, что спорное помещение, является комнатой для работы с детьми с подсобными помещениями и относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственники жилых помещений многоквартирного дома обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способа, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (третий абзац пункта 9 Постановления N 64).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вместе с тем, доказательств использования домовладельцами спорного помещения на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества. Типовой проект 114-86-28/1.2., в котором спорное помещение указано в качестве колясочной, не свидетельствует о фактическом использовании помещения по указанному назначению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является комнатой по работе с детьми, объединенное функционально с помещением умывальника и с помещением туалета (технический паспорт от 18.01.1995), то есть фактически оно было предназначено (учтено и сформировано) как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания общедомовых нужд, и имело специальное назначение - реализация социальных функций государства по внешкольной работе с детьми (Постановление Совмина РСФСР от 04.10.1957 N 1099 в редакции от 22.06.1984). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и названных правовых позиций обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента приватизации первой квартиры в доме (11.01.1995) не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о наличии в них нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А39-4353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов