Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-341/18 по делу N А82-7765/2014

г. Нижний Новгород

06 марта 2018 г.

Дело N А82-7765/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Бондаренко М.И. (решение от 15.07.2014 N 2), Кузнецова А.А. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7765/2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В. по делу N А82-7765/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"

о признании права долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Микс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация г. Переславля- Залесского,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил заявленные требования и попросил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62, в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование частично, признав за обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" право собственности на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", ответчики - ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз", а также лица, не участвующие в деле, - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 прекратил производство по апелляционным жалобам ответчика - ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и лиц, не участвующих в деле, - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие", и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014.

Суд второй инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.07.2017 записи о прекращении деятельности указанного лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд округа поступили также кассационные жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 от лиц, не участвующих в деле (общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие"), в которых они просили отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 уточнили поданные кассационные жалобы и отказались от оспаривания постановления суда второй инстанции от 18.08.2017. Заявители попросили суд проверить законность решения суда первой инстанции от 06.03.2017 по настоящему делу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В суд округа 01.03.2018 поступили заявления ответчиков, ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие" об отказе от оспаривания постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в связи с отменой данного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Отказ ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по соответствующим жалобам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики уточнили свои кассационные жалобы и попросили суд округа проверить законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного суда от 11.12.2017, а ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие" - законность указанного постановления.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения названных заявлений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути заявители просят проверить законность нового судебного акта (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017), который предметом настоящего кассационного производства не является, и указанное процессуальное действие заявителей не может быть расценено судом как уточнение поданных кассационных жалоб, так как по сути представляют собой новые кассационные жалобы на новый судебный акт. На момент рассмотрения настоящего дела жалобы заявителей на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в установленном законом порядке судом кассационной инстанции не приняты к своему производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа установил, что ООО "Моторгаз-Транстехгаз" 16.10.2017 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю признана недействительной запись от 28.07.2017 за ГРН 6172375902165 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 отменил постановление от 18.08.2017.

Постановлением суда второй инстанции от 11.12.2017 по данному делу производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" прекращено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что решение суда первой инстанции подлежит оспариванию в порядке кассационного производства только после его пересмотра в апелляционном порядке, совместно с состоявшимся постановлением апелляционного суда, либо самостоятельно, в случае отказа судом второй инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на данное решение.

В рамках настоящего кассационного производства стороны настаивают на рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом соответствующих уточнений).

В связи с отменой на момент рассмотрения кассационных жалоб постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, являвшегося одним из предметов кассационного обжалования, оспаривание решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в самостоятельном порядке в силу указанной статьи не представляется возможным, что является основанием для прекращения производства по кассационным жалобам сторон на решение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данные лица не лишены возможности обратиться с соответствующими кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 1 части 1) и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-7765/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2018 N 39.