Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2018 г. N Ф01-6421/17 по делу N А17-4799/2017

г. Нижний Новгород

07 марта 2018 г.

Дело N А17-4799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Точеновой М.Н. по доверенности от 01.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4799/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 633 881 рубля 17 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2017 по 23.05.2017 за просрочку внесения платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 8, 9, 190, 194, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 424, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2017 и постановление от 10.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения периода просрочки с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Ответчик полагает, что формулировку, данную в пункте 15(3) Правил N 861, с использованием предлога "до" в отношении исчисления окончания срока, следует толковать во взаимосвязи с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленная Правилами N 861 дата окончания исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии - 20-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты - с 21-го числа.

Кроме того, Сбытовая компания указывает, что стороны в договоре согласовали порядок и сроки предоставления исполнителем в адрес заказчика актов об оказании услуг и счетов-фактур. Истец нарушил указанные сроки, что не было им учтено при расчете неустойки. Заявитель считает, что несвоевременное формирование и направление в адрес заказчика указанных документов является основанием для уменьшения периода неустойки. Таким образом, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению статью 314, пункт 1 статьи 404 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Сетевая компания представила письменный отзыв на кассационную жалобу, поддержанный ее представителем в судебном заседании, в котором просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 30.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 28.02.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П (в редакции протокола разногласий от 11.07.2014 и протоколов согласования разногласий от 31.07.2014, от 07.08.2014 N 2 и от 14.08.2014 N 3), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (территориальной сетевой организации) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец с февраля по март 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, вручил 20.03.2017 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 28.02.2017 и счет-фактуру от 28.02.2017 N 048/2802/1400 на сумму 156 550 209 рублей, вручил 19.04.2017 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017 и счет-фактуру от 31.03.2017 N 056/3103/1400 на сумму 154 205 112 рублей 03 копейки, вручил 18.05.2017 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года от 30.04.2017 и счет-фактуру от 30.04.2017 N 038/3004/1400 на сумму 145 159 514 рублей 56 копеек.

Сетевая компания сформировала дополнительные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.04.2017, 22.06.2017 и 30.06.2017 за февраль, март и апрель 2017 года, которые вручены ответчику 10.05.2017, 27.06.2017 и 06.07.2017.

Сбытовая компания произвела оплату оказанных услуг путем подписания соглашений о зачете взаимных требований, а также платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Сбытовой компанией условия договора по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суды двух инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, сочли, что предлог "до" в данном случае используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" и признали верным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из начальной даты периода просрочки за февраль 2017 года - с 20.03.2017, за март 2017 года - с 20.04.2017 и за апрель 2017 года - с 20.05.2017.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Вместе с тем, приняв обжалованные судебные акты, суды исходили из буквального толкования пункта 15 (3) Правил N 861 и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24 часов 00 минут 19-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства об исчислении сроков. Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа признает расчет неустойки, произведенный с 20.03.2017 по 23.05.2017 в сумме 633 881 рубль 17 копеек ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции проверил согласованный сторонами контррасчет неустойки, которым из расчета исключены спорные дни (20.03.2017, 20.04.2017 и 20.05.2017) и признал арифметически верной сумму пеней 313 233 рубля 68 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной со стороны истца просрочке кредитора обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Окружной суд не принял аргумент Сбытовой компании о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки статьи 314, пункт 1 статьи 404 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А17-4799/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 313 233 рубля 68 копеек неустойки и 7747 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3035 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения измененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих