Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-4231/18 по делу N А43-23826/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А43-23826/2017

Судья Трубникова Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Очкиной Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, и

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018

по делу N А43-23826/2017,

установил:

Очкина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование определения от 10.11.2017 и постановления от 27.12.2017 истек 29.01.2018. Кассационная жалоба подана заявителем 06.08.2018, то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Очкина Г.В. ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение", узнала о вынесенных судебных актах 19.06.2018.

Суд округа не может признать этот довод состоятельным в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении процессуального срока, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, так как конкретные критерии определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков действующим законодательством не установлены. В то же время, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение") N А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области содержится определение от 25.09.2017 о привлечении Очкиной Галины Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение направлено Очкиной Г.В. и получено ею, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 60308215291100. Также в материалах дела имеется отзыв Очкиной Г.В. на заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала о признании СПК "Возрождение" несостоятельным (банкротом), датированный 23.10.2017. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был осведомлен о возбужденном в отношении СПК "Возрождение" производстве.

В части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названных норм процессуального законодательства, шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае предельно допустимый для восстановления срок на обжалование определения от 10.11.2017 и постановления от 27.12.2017 истек 27.06.2018, то есть до подачи заявителем кассационной жалобы.

Очкина Г.В. не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий. С учетом изложенного правовые основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы в части обжалования определения от 10.11.2017 и постановления от 27.12.2017 заявителю.

В части обжалования решения от 19.06.2018 кассационная жалоба также подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

В материалах дела отсутствует постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-23826/2017.

При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Очкиной Галине Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить кассационную жалобу от 06.08.2018 заявителю.

3. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.07.2018.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Трубникова