Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3061/18 по делу N А79-6556/2017

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А79-6556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Перминова С.Н. (доверенность от 12.09.2017 N 2-4/813)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2017,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-6556/2017

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 316213000113760)

к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг",

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании 287 545 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за периоды с 27.07.2012 по 26.02.2015 и с 30.12.2016 по 16.06.2017, 42 266 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2012 по 26.02.2015 и с 30.12.2016 по 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг".

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после выполненной ответчиком перепланировки арендуемого помещения площадь увеличилась на 14,3 квадратного метра, за пользование которыми ответчик не платил истцу, в связи с чем АО "Тандер" сберегло денежные средства, предъявленные ко взысканию в настоящем деле.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увеличение площади арендуемого объекта однозначно влечет за собой увеличение арендных платежей; отсутствие регистрации права собственности на входную группу за истцом не лишает его права требовать с ответчика компенсации неосновательного обогащения от ее использования; истец является собственником главной вещи, в состав которой входят обособленные внутренние полезные помещения площадью 419,1 квадратного метра и входная группа, как обслуживающая главную вещь, а потому имеет право на возмещение стоимости пользования входной группой.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель АО "Тандер" указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Николаев Ю.В. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды от 18.06.2012 N ЧбФ/337/12, по которому арендодатель обязал предоставить арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: город Чебоксары, улица И.Франко, дом 10, помещение N 7, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязался полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, размер и порядок уплаты которой установлены в разделе 5 договора.

Размер постоянной части арендной платы предусмотрен пунктом 5.2.1 договора и составляет 205 359 рублей без НДС в месяц. При этом арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы - 21 календарный день, в связи с чем арендная плата за август составляет 59 620 рублей 35 копеек. Начиная с сентября 2012 года из постоянной части арендной платы арендатор удерживает компенсацию, предусмотренную пунктом 2.1.9 настоящего договора. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Дополнительными соглашениями арендная плата с 01.07.2013 установлена в сумме 222 123 рублей в месяц без НДС, с 01.07.2014 - 236 784 рублей в месяц без НДС и 238 782 рублей 23 копейки без НДС, с 01.07.2015 - 276 510 рублей в месяц без НДС, с 01.07.2016 - 290 336 рублей в месяц без НДС.

Срок действия договора - 10 лет (пункт 6.1 договора), сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 24.07.2012.

Помещение передано АО "Тандер" по акту приема-передачи от 30.06.2012, в котором отражен перечень недостатков передаваемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет по мере необходимости произвести капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта.

При этом в силу пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора арендатор обязался не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя, а также самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в любой рабочий день в рабочее время арендатора последний обязан предоставить арендодателю возможность осмотра объекта в сопровождении уполномоченного арендатором лица для проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора и для обслуживания коммуникаций.

Арендатор вправе с получения письменного согласия арендодателя произвести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.08.2012 к договору аренды арендодатель не возражал против проведения арендатором ремонтно-строительных работ в объекте. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.07.2012 N 37 произведены работы по реконструкции магазина по адресу: город Чебоксары, улица И.Франко, дом 10.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по согласованию с арендодателем составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2 дополнительного соглашения) и указанная сумма подлежит компенсации Николаевым Ю.В. путем ежемесячного уменьшения постоянной части арендной платы, указанной в пункте 5.2 договора аренды, в течение 120 месяцев на равные части в размере 10 000 рублей, начиная с сентября 2012 года.

Согласно техническому плану помещения с кадастровым номером 21:01:030103:1338, подготовленном 11.05.2017 обществом с ограниченной ответственности "Центр кадастровых услуг", площадь объекта недвижимости после производства строительно-монтажных работ составила 433,4 квадратного метра. Изменение (увеличение) площади на 14,3 квадратного метра произошло за счет изменения расположения внутренних перегородок и дверных проемов и возведения конструкции на лестничной площадке, прилегающей к контуру помещения.

Посчитав, что в связи с пользованием помещением большей площади, нежели согласована в договоре аренды, АО "Тандер" сберегло денежные средства, Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Проанализировав условия договора от 18.06.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер ежемесячной арендной платы представляет собой твердую сумму платежей, вносимых ежемесячно за весь объект аренды в целом, без указания на порядок расчета арендной платы исходя из количества квадратных метров в составе его площади, а потому, при условии отсутствия соглашения сторон о внесении изменений в договор в части изменения порядка расчета арендной платы в зависимости от площади арендованного помещения, основания перерасчета арендных платежей отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили акт приема-передачи от 30.06.2012 и сочли, что из его буквального толкования следует, что входная группа и лестничная площадка были переданы АО "Тандер" по договору аренды от 18.06.2012 во временное владение и пользование в составе арендуемого имущества, они являются принадлежностью главной вещи.

Основания для иной оценки приведенных фактический обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу законодательно ограниченных полномочий судов третьей инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта неосновательного использования спорной площади арендатором, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признала правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске Николаевым Ю.В. срока исковой давности, о применении которого заявило АО "Тандер".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суды обоснованно учли, что Николаев Ю.В., как собственник объекта, а также с учетом условий пункта 3.1.7 договора аренды, предоставляющего ему право беспрепятственного доступа в арендуемые помещения в любой рабочий день арендатора, должен был заметить значительно увеличение площади (более, чем на 14 квадратных метров) без проведения специальных замеров.

С учетом того, что истец должен был знать об изменении площади спорного объекта после проведения ремонтных работ в 2012 году, о чем свидетельствует, в том числе, дополнительное соглашение от 06.08.2012, а обратился в суд с настоящим иском 20.06.2017, суды правомерно сочли пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.06.2014.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в рассмотренном случае.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А79-6556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын