Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3156/18 по делу N А17-1138/2015

Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А17-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 15.08.2018 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческая строительная компания" Гатаулина Роберта Агдессовича:

Дубова В.Е. (доверенность 12.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тихонова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-1138/2015

по заявлению конкурсного управляющего Гатаулина Роберта Агдессовича

о взыскании убытков с бывших руководителей

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

(ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

Тихонова Виктора Михайловича и Тихонова Андрея Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий должника Гатаулин Роберт Агдессович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывших руководителей Компании Тихонова Виктора Михайловича и Тихонова Андрея Викторовича в пользу должника убытков в размере 15 100 745 рублей 44 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Тихонов В.М. в период 2009 - 2012 годов снял с расчетного счета Компании денежные средства в сумме 15 100 745 рублей 44 копеек и не подтвердил их расходование на цели, связанные с деятельностью должника.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: взыскал с Тихонова В.М. в пользу Компании 11 371 336 рублей 34 копейки убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 11 371 336 рублей 34 копеек в результате неправомерных действий его руководителя Тихонова В.М., выразившихся в документально неподтвержденном расходовании денежных средств Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Тихонов В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2017 и постановление от 03.05.2018 в обжалованной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что полученные из кассы Компании денежные средства являются убытками, если не доказано их использование на нужды, связанные с деятельностью организации, противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2009 - 2011 годах Компания уплатила налог на прибыль за 2009 и 2010 годы, что указывает на отсутствие у должника каких-либо убытков. Доказательства того, что получение руководителем денежных средств привело к банкротству должника, конкурсный управляющий не представил, следовательно, данные действия на повлекли нарушения прав кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков и их размер. При определении размера убытков суды исследовали только затратную часть финансово-хозяйственной деятельности Компании за 2009 - 2012 годы, не приняв во внимание доходную часть, тогда как сумма денежных средств, внесенных Тихоновым В.М. на расчетный счет должника (31 072 564 рубля), значительно превышает сумму средств, снятых им с расчетного счета Компании (11 371 336 рублей 34 копейки). Суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по представлению в качестве доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды должника, бухгалтерской документации Компании за 2009 - 2012 годы, то есть по истечении пятилетнего срока хранения, установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и трех лет после увольнения Тихонова В.М. с должности директора Компании.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Тихонова В.М. убытков за период с 2009 по 2012 год. Ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что максимальный срок исковой давности в данном случае не может превышать трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника Гатаулин Р.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 21.08.2018.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель конкурсного управляющего Компании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 02.04.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.10.2015 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Гатаулина Р.А.

В период с 05.06.2006 по 06.09.2013 функции единоличного исполнительного органа (директора) Компании осуществлял Тихонов В.М.

С 21.06.2005 у Компании имелся расчетный счет в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Акция" (далее - Банк). Согласно письмам Банка от 10.12.2015 N 3424 и от 17.12.2015 N 3456 в период с 31.12.2008 по 28.12.2012 Тихонов В.М. с использованием платежных денежных чеков снял с расчетного счета Компании денежные средства в сумме 33 800 411 рублей 65 копеек с назначением: "На заработную плату и хозяйственные нужды".

Непредставление Тихоновым В.М. доказательств расходования полученных с расчетного счета должника денежных средств в размере 15 100 745 рублей 44 копеек на цели, связанные с деятельностью Компании, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Гатаулина Р.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Тихонов В.М. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом того, что вновь назначенный с 06.09.2013 директор Компании Тихонов А.В. является аффилированным по отношению к Тихонову В.М. лицом (его сыном), в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее 05.10.2015 - даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении имущества Компании конкурсного производства и утверждении Гатаулина Р.А. конкурсным управляющим должника, а период, в который руководитель совершил деяние, причинившее вред обществу, не может быть ограничен тремя годами, на чем настаивает заявитель жалобы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, Гатаулин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей Компании убытков 21.01.2016, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой, не превышающей трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, поскольку в статье 61.2 Закона о банкротстве установлен период, за который могут быть оспорены подозрительные сделки должника, что не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы Тихонова В.М. в обоснование отсутствия убытков о передаче им Компании в 2009 году в качестве займов денежных средств в сумме 2 778 830 рублей, о поставке должнику стройматериалов, оплаченных последним в 2009 году из кассы организации путем оплаты стройматериалов физическим лицам с указанием основания платежа: "По договору купли-продажи" на сумму 1 663 733 рубля, а также об использовании стройматериалов в хозяйственной деятельности должника, не подтверждены надлежащими доказательствами. Тихонов В.М. безосновательно выплатил из кассы должника третьим лицам денежные средства в сумме 5 600 806 рублей (в 2010 году) и в сумме 539 000 рублей; не представил надлежащие доказательства возврата в кассу должника выданных Тихонову В.М. в 2011 году под отчет денежных средств в сумме 788 967 рублей 34 копеек, а также их расходования на цели деятельности Компании.

Как установили суды двух инстанций, в 2009 году Тихонов В.М. внес в кассу Компании денежные средства в сумме 2 129 670 рублей с назначением: "Заемные средства" и по расходным кассовым ордерам получил из кассы организации денежные средства в сумме 4 908 500 рублей с указанием основания выдачи: "Возврат займа". Часть возвращенных средств Тихонов В.М. предоставлял в качестве займов по договорам за 2007 и 2008 годы. Согласно письму Банка от 24.11.2015 N 3319 должник ни до совершения банковских кассовых операций, ни позднее не представил в Банк запрошенные договоры займа, по которым вносились денежные средства, и кассовые книги; сведения об источнике поступления наличных денежных средств вносились в объявления на основании устных заявлений руководителя Компании. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности передачи Тихоновым В.М. должнику заемных средств в сумме 2 778 830 рублей.

В 2009 году из кассы Компании осуществлены выплаты физическим лицам в размере 1 663 733 рублей с указанием основания платежей: "По договору купли-продажи". В доказательство выплаты указанных денежных средств поставщикам материалов ответчик представил в дело копии накладных и материальных отчетов по форме М-19. Суды посчитали, что данные документы не подтверждают факты поставки товаров и использования их в хозяйственной деятельности должника. Представленные накладные не могут быть расценены в качестве разовых сделок купли-продажи и надлежащих доказательств передачи в производство строительных материалов. Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи; накладные составлены не по форме, утвержденной действовавшим в спорный период постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, не содержат всех обязательных реквизитов; форма накладных первого типа идентична форме накладных второго типа; накладные не содержат указания на совершение сделки купли-продажи товара и на то, что Компания является покупателем, а физические лица - продавцами, не содержат сведений о продавце, позволяющих его однозначно идентифицировать, указаний на маркировку поставленных материалов в соответствии с утвержденными в отношении них ГОСТами; отсутствуют карточки учета материалов по типовой межотраслевой форме М-17 и сведения, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета должника, о поставках строительных материалов, передаче их в производство и учете переработки; не представлены документы, подтверждающие расходование материалов на нужды строительства, проектно-сметная документация. Представленные материальные отчеты по форме М-19 не являются первичными учетными документами, так как их форма не утверждена какими-либо нормативными правовыми актами уполномоченных органов; в отчетах не содержится достоверной информации о расходовании строительных материалов. Ни в одном из расходных кассовых ордеров не указаны надлежащие основания для выплаты из кассы организации денежных средств, что не позволяет соотнести выдачу наличных денежных средств по конкретному расходному кассовому ордеру с какой-либо накладной. В связи с изложенным суды квалифицировали документы, представленные в подтверждение использования денежных средств, выплаченных из кассы Компании физическим лицам, на нужды хозяйственной деятельности должника, в качестве недопустимых доказательств, отметив, что закупка за счет наличных средств организацией, осуществляющей капитальное строительство, строительных материалов у физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, является нетипичной и не соответствующей обычаям гражданского оборота.

Из кассы Компании по расходным кассовым ордерам осуществлены выплаты физическим лицам в 2010 году в сумме 5 600 806 рублей с назначением платежей: "Оплата по договорам купли-продажи". Также по расходным кассовым ордерам из кассы Компании физическим лицам выплачено 539 000 рублей, часть выплат в размере 171 150 рублей и 367 850 рублей оформлена расходными кассовыми ордерами с указанием основания платежа: "Оплата по договорам купли-продажи". В доказательство расходования данных денежных средств на оплату приобретаемых должником строительных материалов и последующего направления их для осуществления строительства ответчики представили в материалы дела платежные ведомости, в которых указаны физические лица - получатели выплат, суммы выплат и в графе "Расписка в получении" проставлены подписи; накладные первого типа на поставку товара Компании; ежемесячные материальные отчеты; внутренние требования-накладные по типовой межотраслевой форме М-11 (накладные второго типа на внутреннее перемещение). Вместе с тем суды учли отсутствие в накладных указаний на конструктивные и технологические особенности материалов, позволяющих идентифицировать предмет договора; представление товарных накладных в копиях и неисполнение требования суда о представлении в материалы дела подлинных накладных; подписание ряда требований-накладных, товарных накладных и товарно-транспортных накладных от имени должника не его руководителем, а иными должностными лицами; неуказание в отчетах о расходе материалов в строительстве отраженных в накладных металлоконструкций, в связи с чем сочли представленные ответчиками документы в подтверждение расходования денежных средств в сумме 5 600 806 рублей и 539 000 рублей на цели, связанные с производственной деятельностью должника, ненадлежащими доказательствами по делу, не подтверждающими наличие отношений по поставке строительных материалов. Иных документов в подтверждение расходования выданных из кассы должника денежных средств на осуществление Компанией строительной деятельности суду не представлено.

В 2011 году Тихонову В.М. из кассы Компании выданы под отчет денежные средства в сумме 1 837 267 рублей 34 копеек. Представленными в дело приходными кассовыми документами подтверждается возврат Тихоновым В.М. подотчетных денежных средств в размере 1 048 300 рублей. Как указали ответчики, денежные средства в сумме 52 000 рублей, переданные руководителю должника по расходному кассовому ордеру от 08.08.2011 N 283, представляют собой сумму возвращаемого займа, однако в материалы дела не представлено доказательств предоставления Тихоновым В.М. Компании займов;

в 2009 году Тихонов В.М. получил из кассы организации денежные средства в качестве возврата займов на сумму, существенно превышающую документально подтвержденную сумму предоставленных займов. Кроме того, суды установили, что в приходные кассовые ордера от 26.04.2011, 28.04.2011, 13.05.2011 и 17.05.2011 внесены неоговоренные исправления, не указано лицо, внесшее исправления; в графе: "Источник поступления" квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет должника от 26.04.2011, 28.04.2011 и 13.05.2011 указано: "Возврат подотчетных сумм", при этом в указанные дни денежные средства в соответствующих суммах в кассу Компании не поступали. На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности возврата Тихоновым В.М. в кассу должника полученных в подотчет денежных средств в сумме 788 967 рублей 34 копеек, а также использования невозвращенных средств на нужды Компании.

Суд апелляционной инстанции не учел заключение специалиста от 18.04.2018, составленное по копиям представленных в материалы дела документов, как надлежащее, достоверное и относимое доказательство обоснованности названных выплат, поскольку представленными в дело бухгалтерскими документами (накладные, материальные отчеты, кассовые книги и первичные кассовые документы) не подтверждаются факты приобретения строительных материалов у физических лиц, внутреннего перемещения стройматериалов, передачи и оплаты их стоимости физическим лицам. Тихонов В.М. не привел конкретных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного и надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов, ведения учета денежных средств; не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от руководителя юридического лица; не представил ни одного финансового либо аудиторского заключения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Компании за спорный период, а также актов проверки контролирующих органов, на которые ответчик ссылался в качестве доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Довод заявителя жалобы об истечении сроков хранения бухгалтерских документов не может быть принят во внимание, поскольку в Законе о бухгалтерском учете предусмотрен минимальный срок хранения бухгалтерской документации не менее пяти лет после отчетного года, но не установлены предельные сроки ее хранения.

По смыслу Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций независимо от формы собственности, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень), положений Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", организация обязана хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом в случае ликвидации юридического лица его документы не подлежат уничтожению безусловно. Общество в целях предоставления его участнику реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014).

Таким образом, довод о том, что документы, относящиеся к периодам 2009 - 2011 годов, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным использование Тихоновым В.М. полученных из кассы Компании денежных средств в сумме 11 371 336 рублей 34 копеек на нужды, связанные с деятельностью должника, и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения Компании убытков в размере 11 371 336 рублей 34 копеек и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тихонова В.М. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные с расчетного счета Компании и безосновательно перечисленные третьим лицам. Суды учли, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника, которая позволила бы объективно подтвердить его хозяйственно-экономическую деятельность.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А17-1138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Тихонову Виктору Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2018 (операция 37) филиала N 158 Кировского ВВБ N 8612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова