г. Нижний Новгород |
|
21 марта 2018 г. |
Дело N А29-3083/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017, принятое судьями Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-3083/2014
по жалобе акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
на бездействие конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002097, ОГРН: 1101103000294)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие; должник) акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Лихановой Любови Георгиевны, выразившееся в ненаправлении распоряжения в кредитную организацию для погашения текущих требований Компании в сумме 276 608 рублей 02 копеек, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 35 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 08.12.2017 и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не учли нормы законодательства, в том числе статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате. При этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий. В настоящем случае бездействие конкурсного управляющего лишило заявителя права на первоочередное удовлетворение текущих требований в приоритетном порядке ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сославшись в обоснование своей позиции на неосведомленность Лихановой Л.Г. о наличии текущей задолженности перед Компанией, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий был привлечен к участию в делах N А29-8197/2014 и А29-7201/2014, по результатам рассмотрения которых приняты решения о взыскании с Предприятия в пользу Компании текущей задолженности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и был извещен о начавшихся процессах путем направления копий судебных актов по адресу, указанному в решении о признании должника банкротом. Неполучение корреспонденции по данному адресу, а также по адресу должника не освобождает Лиханову Л.Г. от обязанности соблюдать требования Закона о банкротстве, а лишь свидетельствует о неправомерности ее поведения. Кроме того, Компания направила в адрес конкурсного управляющего исполнительные листы на принудительное исполнение решений по делам N А29-8197/2014 и А29-7201/2014. Факт получения исполнительных листов подтвержден имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении с подписью Лихановой Л.Г., в связи с чем вывод судов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений норм права противоречит имеющимся в деле доказательствам. При отклонении данного довода заявителя суды не указали, каким нормативно-правовым актом предусмотрено направление в таких случаях документов в обязательном порядке с описью вложения. Соответственно, выводы судов не основаны на законе.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А29-3083/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Коми признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лиханову Л.Г.
Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Предприятия в пользу Компании текущую задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 865 от 01.03.2011:
- решением от 26.12.2014 по делу N А29-8197/2014 взыскан долг в сумме 82 070 рублей 12 копеек за июль 2014 года и 3282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
- решением от 21.01.2015 по делу N А29-7201/2014 взыскан долг в сумме 184 713 рублей 69 копеек за период с апреля по июнь 2014 года и 6541 рубль 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не получив удовлетворение текущих требований, Компания обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лихановой Л.Г., не исполнившей обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности перед Компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Между тем исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу N А29-8197/2014 и от 21.01.2015 по делу N А29-7201/2014, в кредитную организацию Компанией не предъявлялись.
В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 36, на который сослался заявитель, указано, что руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
При применении настоящего разъяснения, однако, необходимо установить, что конкурсный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности перед Компанией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии таких доказательств.
Суд первой инстанции учел, что копии судебных актов по делам N А29-8197/2014 и А29-7201/2014 не были получены Лихановой Л.Г. (конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения).
Документы, представленные Компанией в качестве доказательства направления конкурсному управляющему исполнительных листов (сопроводительное письмо от 25.05.2017, кассовые чеки и список бандеролей), суды не признали надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно сделать вывод о направлении в адрес Лихановой Л.Г. именно исполнительных листов при том, что конкурсный управляющий оспаривает их получение.
Таким образом, заявитель, обратившись в суд с настоящей жалобой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Лиханова Л.Г. была осведомлена о наличии у должника текущей задолженности перед кредитором, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность направить в кредитную организацию распоряжение о ее погашении.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А29-3083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.П. Прыткова |
Судьи |
Е.В. Елисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 3 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
...
В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 36, на который сослался заявитель, указано, что руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2018 г. N Ф01-423/18 по делу N А29-3083/2014
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-156/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-423/18
08.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8473/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3083/14
20.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8096/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3083/14
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3083/14
16.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8093/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4706/17
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3083/14
09.08.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4175/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3083/14
13.07.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4138/17
27.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4984/15
17.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2916/15
10.06.2014 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-3083/14