Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3385/18 по делу N А11-10837/2016

Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А11-10837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Газина А.Б., доверенность от 07.08.2018,

Шмитова Д.Ю., доверенность от 28.05.2018,

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А., доверенность от 07.08.2018,

Серегиной А.В., доверенность от 07.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Промышленный парк Струнино"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018,

принятое судьей Хитевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-10837/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ОГРН: 1093339002570, ИНН: 3311019514)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

(ОГРН: 10433033000050, ИНН: 3301014700) от 26.08.2016 N 16959

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - ООО "УК "ППС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 N 16959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области решения Инспекции по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной в налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (10.10.2017). При вынесении судебных актов суды не учли факт представления уточненной декларации, а также не дали оценки указанным в ней данным. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствовать представителя Общества в налоговом органе при вручении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Отказ в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу без учета сведений, указанных в уточненной налоговой декларации за спорный период, ведет к возникновению у Общества обязанности по перечислению в бюджет значительной суммы денежных средств и сделает крайне затруднительным осуществление налогоплательщиком нормальной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "УК "ППС" документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 24.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 07.07.2016 N 16152.

Заместитель начальника Инспекции вынес решение от 26.08.2016 N 16959 о привлечении ООО "УК "ППС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 289 144 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 32 540 151 рубль налога на прибыль организаций, 1 702 227 рублей 62 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.11.2016 N 13-15-01/11803@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 247, 248, 250, 265, 271, 272, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Общество в кассационной жалобе указывает на необходимость при проверке законности решения Инспекции учесть сведения, указанные в уточненной налоговой декларации за спорный период, поданной в налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (10.10.2017).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия и послуживших основаниями для его вынесения, функции текущего налогового контроля на суд законодательством не возложены.

Внесение исправлений в налоговую отчетность в связи с изменением суммы дохода от реализации, отраженной в первоначальной налоговой декларации, и представление Обществом уточненной налоговой декларации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не опровергает правильности выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

Представление уточненной налоговой декларации является основанием для проведения Инспекцией отдельной камеральной проверки, результаты которой налогоплательщик вправе оспорить в установленном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью участия его представителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии со статьей 158 удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения. Учитывая, что у ООО "УК "ППС" было достаточно времени для представления доводов и возражений по заявлению, а также принимая во внимание право Общества направить в судебное заседание иного представителя, основания для признания неправомерным отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 об обеспечении иска по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО "УК "ППС" по платежному поручению от 15.06.2018 N 54 за подачу ходатайства об обеспечении иска по настоящему делу, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А11-10837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 об обеспечении иска признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова