Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-189/18 по делу N А38-10097/2017

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А38-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрогрин" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-10097/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрин" (ИНН 1655341490, ОГРН 1151690094676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрин" (далее - ООО "Агрогрин") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании 438 924 рублей договорной неустойки, начисленной с 25.08.2016 по 28.06.2017 за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2017 исковое заявление возвращено ООО "Агрогрин" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Агрогрин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 185 (пункт 6 части 1), 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Агрогрин", им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 23.05.2016 N 01 и 24.10.2016 N 02, которые содержат требование о выплате неустойки в размере, установленном договором, по день фактической уплаты суммы основного долга; отсутствие в претензиях конкретной суммы неустойки не имеет правого значения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Птицефабрика Акашевская" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2018.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.03.2018.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО "Агрогрин" представило претензии от 23.05.2016 N 01 и от 24.10.2016 N 02, содержащие требования об уплате 7 615 000 рублей и 2 754 062 рублей задолженности по договору поставки от 09.12.2015 соответственно и неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 по делу N А38-5447/2016 и от 05.04.2017 по делу N А38-1741/2017 с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "Агрогрин" взысканы названные суммы задолженности по договору поставки от 09.12.2015 и неустойки за периоды с 30.12.2015 по 24.08.2016 и с 27.06.2016 по 17.02.2017.

В рамках данного дела ООО "Агрогрин" предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" неустойки по договору поставки от 09.12.2015 в сумме 259 910 рублей за период с 25.08.2016 по 01.03.2017 в связи с нарушением срока оплаты товара стоимостью 2 765 000 рублей и 179 014 рублей за период с 18.02.2017 по 28.06.2017 в связи с нарушением срока оплаты товара стоимостью 2 754 062 рубля.

Приняв во внимание, что представленные истцом претензии не содержат требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); спорные претензии были направлены ответчику в целях урегулирования других споров, рассмотренных судами по существу, и не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении ООО "Агрогрин" досудебного порядка урегулирования спора и правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка ООО "Агрогрин" на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось с иском только о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А38-10097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков